Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф05-19877/19 по делу N А40-304518/2018

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-304518/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Лысенко О.В., по доверенности от 01 01 2019 г., Ермилов Д.В., по доверенности от 08 05 2019 г.

от ответчика: Клеймёнова Д.Г., по доверенности от 30 07 2018 г.

рассмотрев 19 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

МЧС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года,

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по иску ПАО "ТАНТК ИМ. Г.М. БЕРИЕВА"

к МЧС России

о взыскании 210 558 296 руб. 71 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - истец, ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийного бедствия (далее - ответчик, МЧС России) о взыскании 210 558 296 руб. 71 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, исковые требования удовлетворены частично, с МЧС России в пользу ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" взыскано 105 279 148 руб. 36 коп. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, МЧС России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагая что судебные акты вынесены без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащего изучения доводов ответчика, а также основаны на выводах, не соответствующих обстоятельствам по делу и имеющимся доказательствам, что привело к существенному нарушению норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов, основанные на нормах Контракта, которые действовали до 13.08.2015, являются необоснованными, поскольку период взыскания неустойки заявлен истцом с февраля 2017 года по май 2018 года, что выходит за пределы первоначальной редакции Контракта, полагая, что применению подлежат условия Контракта, измененные Дополнительным соглашением N 4 к Контракту от 13.08.2015 г.

Заявитель жалобы полагает, что МЧС России освобождается от уплаты неустойки по факту нарушения сроков оплаты четвертого ВС, поскольку просрочка исполнения обязательства произошла по вине истца, который в нарушение п. 7.7 Контракта в течении 5 суток не известил ответчика об изменении реквизитов наименования юридического лица (смена ОАО на ПАО).

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними государственного контракта N 11/247-6300 от 25.05.2011 г. на изготовление и поставку 6 самолетов-амфибий Бе-200ЧС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-90359/2015 от 19.06.2015 г. удовлетворены исковые требования ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" о внесении изменений в государственный контракт, в спецификацию (приложение N 1 к государственному контракту) и протокол соглашения о контрактной цене (приложение N 2 к государственному контракту), утверждены новые сроки поставки 6 самолетов-амфибий Бе-200ЧС.

На основании распоряжений Президента России от 13.11.2014 г. N 361-рп и Правительства России от 19.02.2015 г. N 268-р, с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 г. по делу N А40-90359/15 между МЧС России и ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" заключено дополнительное соглашение N 4 к государственному контракту о смещении сроков поставки, утвержден новый график поставки продукции.

Истцом на основании пунктов 4.1, 4.2 государственного контракта, распоряжения Правительства РФ от 26.05.2011 г. N 902-р начислена неустойка в размере 210 558 296 руб. 71 коп., исходя из того, что объем средств, необходимых для выполнения указанного контракта, составляет в 2012 году 2617,2 млн. рублей, в 2013 году - 3053,4 млн. рублей, в 2014 году - 2035,6 млн. рублей и в 2015 году - 1017,8 млн. рублей.

Первый платеж в сумме 2 617 200 000 руб. (30% цены государственного контракта), определенный распоряжением Правительства РФ от 26.05.2011 г. N 902-р, был перечислен заказчиком в качестве предварительной оплаты платежным поручением N 112 от 24.02.2012 г.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 26.05.2011 г. N 902-р и совпадающим с ним распределением финансирования по годам, указанным в приложении N 1 к государственному контракту (в первоначальной редакции), а также исходя из графика поставки самолетов, приведенного в спецификации (приложение N 1 к государственному контракту в первоначальной редакции), объем финансирования в 2013 году составляет 70% стоимости самолетов, передаваемых заказчику в этом же 2013 году (3 053 400 000 руб.).

Окончательная оплата, согласно пункту 4.2 государственного контракта, производится в срок не позднее 20-ти календарных дней с момента передачи заказчику каждой единицы продукции.

Между сторонами подписаны акты от 12.01.2017 г. (ВС N 1), от 21.07.2017 г. (ВС N 2), от 20.12.2017 г. (ВС N 3), от 30.03.2018 г. (ВС N 4) и 03.09.2018 г. (ВС N 5) приема-передачи воздушных судов.

В качестве расчета за переданные воздушные суда МЧС России совершено 4 платежа на общую сумму 4 652 800 000 руб.

Истец исходит из того, что 1, 2 воздушные суда оплачены авансом 2 617 200 000 руб. в 2012 году с доплатой 290 800 000 руб. и оплаты поставки каждой единицы в полном объеме - 1 454 000 000 руб. за каждое воздушное судно.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, при этом согласился с доводами МЧС России о чрезмерности неустойки и на основании статьи 333 ГК РФ снизил ее размер до 105 279 148 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Судами был рассмотрен довод ответчика о том, что распоряжением Правительства РФ от 26.05.2011 г. N 902-р (ред. от 14.12.2018) - поставка самолетов осуществляется до конца 2019 года, размер средств, необходимых для выполнения указанного контракта, составляет в 2012 году 2617,2 млн. рублей, в 2017 году - 1744,8 млн. рублей, в 2018 году - 2908 млн. рублей и в 2019 году - 1454 млн. рублей определен не только порядок авансирования, но и порядок оплаты, и обосновано отклонен, исходя из буквального толкования условий пункта 4.2 государственного контракта применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, соответствующей редакции распоряжения Правительства РФ от 26.05.2011 г. N 902-р, принимая во внимание, что сторонами не достигнуто соглашение относительно изменения условий оплаты в соответствии с пунктом 3 протокола совещания.

Довод ответчика о том, что он не произвел своевременно платеж по 4 воздушному судну по причине смены организационно-правовой формы истца в апреле 2015 года и заключения дополнительного соглашения N 5 к государственному контракту 16.05.2018 г., правомерно судами так как указанные обстоятельства не дают основания полагать, что они не позволили ответчику оплатить платеж, учитывая произведенные заказчиком платежи в 2017 году.

Суд кассационной инстанции, проверив обжалуемые судебные акты по доводам, изложенным в кассационной жалобе, приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены как несостоятельные. Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы судов соответствуют обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года по делу N А40-304518/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев