Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2019 г. N Ф05-11121/19 по делу N А40-221718/2018

г. Москва

22 ноября 2019 г.

Дело N А40-221718/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А, Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ПАО Национальный банк "Траст": Рябчикова М.В., доверенность от 28.05.2019, Алексеева Н.В., доверенность от 28.05.20109,

от ОАО "ВОСТОК МСК": не явился, извещен,

от ЦБ РФ: Авакян А.Р., доверенность от 17.01.2019,

от ООО "УК ФКБС": Стебляк М.А., доверенность от 10.01.2019,

от ООО "ЦРД": не явился, извещен,

от Любенцова Кирилла Вячеславовича: Белозеров М.В., доверенность от 26.07.2019,

рассмотрев 18.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Любенцова Кирилла Вячеславовича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019,

по иску ПАО Национальный банк "Траст"

к ОАО "ВОСТОК МСК"

третьи лица: ЦБ РФ, ООО "УК ФКБС", ООО "ЦРД"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Национальный банк "Траст" (далее - Банк "Траст") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Восток МСК" (далее - ОАО "Восток МСК") с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 06.09.2017 N 06092017/1, заключенного между АО "РОСТ БАНК" и ОАО "Восток МСК", и применении последствия недействительности договора купли-продажи ценных бумаг от 06.09.2017 N 06092017/1 в виде взыскания с ОАО "Восток МСК" денежных средств в размере 4 814 341 634 руб. 69 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России), общество с ограниченной ответственностью "УК ФКСБ" (далее - ООО "УК ФКСБ"), общество с ограниченной ответственностью "ЦРД" (далее - ООО "ЦРД").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, иск удовлетворен.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Любенцов Кирилл Вячеславович (далее - Любенцов К.В.) обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2019.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 производство по апелляционной жалобе Любенцова К.В. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением апелляционного суда, Любенцов К.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Любенцова К.В. поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Банка "Траст", Банка России, ООО "УК ФКСБ" просили оставить обжалуемое определение апелляционного суда без изменения. ОАО "Восток МСК" и ООО "ЦРД", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство Банка "Траст" о прекращении производства по кассационной жалобе, мотивированное тем, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 17.10.2019 об исключении ОАО "ВОСТОК МСК" как недействующего юридического лица, поскольку в случае прекращения производства заявитель утратит права на судебное разбирательство.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, процессуальное законодательство гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах либо породил для них определенные обязанности, то есть эта норма применима в ситуации, когда арбитражный суд вынес решение по делу в отношении лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела, но о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом изложенного, основным вопросом, подлежащим исследованию судом апелляционной инстанции после принятия к производству апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, является установление того, каким образом вынесенный судебный акт затрагивает законные права и интересы данного лица, для чего судом проводится проверка указываемых заявителем обстоятельств. Указанное лицо должно предоставить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, заявитель апелляционной жалобы не является лицом, имеющим право на обжалование решения, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2019 не принято о правах и обязанностях Любенцова К.В.

При этом наличие у Любенцова К.В. какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого по делу судебного акта. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с осуществленной судом оценкой доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А40-221718/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова