Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф05-7189/18 по делу N А41-71054/2017

Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А41-71054/17

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от предприятия с иностранными инвестициями открытое акционерное общество "Газтурбосервис" - Диева Ю.В. по доверенности от 01.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

предприятия с иностранными инвестициями открытое акционерное общество "Газтурбосервис"

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019,

об отказе во включении требований предприятия с иностранными инвестициями открытое акционерное общество "Газтурбосервис" в размере 176 882 756,74 руб. - основной долг, 3 098 692,24 руб. - неустойка в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Энергогаз",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Энергогаз" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Морозова (Гребенюк) Л.В.

Предприятие с иностранными инвестициями открытое акционерное общество "Газтурбосервис" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 176 882 756,74 руб. - основной долг, 3 098 692,24 руб. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2018 требование кредитора признано обоснованным в части, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора в размере 176 882 756,74 руб. - основного долга, 3 063 315,69 руб. - неустойки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции указал на недостаточную обоснованность вывода суда апелляционной инстанции о незаключенности договора субподряда N ЭГ-СП-НС-118.265.15, со ссылкой на несогласованность предмета договора, а именно, судом кассационной инстанции отмечено, что объект, в отношении которого проводились строительные работы по реконструкции - испытательный бокс N 6 цеха N 35 с устройством испытательного стенда, расположенный по адресу: г. Тюмень, пл. В. Хуторянского, д. 1, должнику не принадлежит, как следствие, не имелось оснований для несения затрат по данному объекту, что, в свою очередь, повлекло за собой причинение вреда кредиторам.

Судом кассационной инстанции было указано, что ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не исследовались обстоятельства заключения договора в отношении данного объекта (кому принадлежит, наличие/отсутствие договора генерального подряда в отношении данного объекта и т.д.), заявителю не предлагалось представить дополнительные документы в обоснование своей правовой позиции, в случае наличия возражений иных кредиторов, судами обеих инстанций самостоятельно не исследовались обстоятельства наличия/отсутствия приложений к договору субподряда, подтверждающих согласование объема, состава и сроков выполняемых субподрядчиком работ.

Выводы судов о заключенности и незаключенности договора субподряда сделаны в отсутствии исследования приложений к договору субподряда, поименованных в самом договоре.

При этом, при рассмотрении настоящего спора, с целью установления надлежащей правовой природы спорных правоотношений, оценке подлежит совокупность представленных в материалы дела доказательств, на предмет фактического исполнения субподрядчиком своих обязательств и принятии их генеральным подрядчиком и наличие/отсутствие задолженности по данным взаимоотношениям.

Вместе с тем, отметил суд кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным в дело к отзыву на апелляционную жалобу доказательствам, в частности, о наличии допуска заявителя к выполнению спорных работ и нахождение в СРО (свидетельство), при этом, данные доказательства в суде первой инстанции представлены не были.

Учитывая, что судебные акты были приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, факт существования договорных отношений в рамках договора подряда судами не исследовался, доказательства согласования объема и стоимости работ в приложениях к договору субподряда N ЭГ-СП-НС-118.265.15 также не исследовались, правовая природа спорных правоотношений не была достоверно установлена судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выполнив неукоснительно и в полном обьеме письменные указания суда кассационной инстанции, повторно исследовав представленные сторонами доказательства, суды установили следующее.

Между должником (генеральным подрядчиком) и кредитором (субподрядчиком) был заключен договор субподряда от 20.01.2015 N ЭГ-СП-НС-118/265/15.

В пункте 1.1 этого договора стороны установили, что субподрядчик обязуется выполнить за счет собственных или привлеченных сил и средств работы на объекте строительства: "реконструкция бокса N 6 цеха N 35 с устройством испытательного стенда" в составе проекта "Реконструкция испытательного бокса N 6 цеха N 35 с новым строительством линейного объекта: воздушные кабельные линии электропередач 10 кВ", а генподрядчик обязался оплатить эти работы и принять завершенный строительством объект.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы будет производиться на основании фактически выполненных и принятых объёмом работ.

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течении 14 дней после получения целевых финансовых средств от заказчика.

Во исполнение условий договора, субподрядчик выполнил работы на общую сумму 203 198 585,75 руб., в подтверждение чего представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2016 N 1 и акты о приемке выполненных работ от 30.06.2016. N 1-14.

Вместе с тем, должником (заказчиком) услуги были оплачены частично на сумму 26 315 829,01 руб. путем осуществления взаимозачета по названному договору N ЭГ-СП-НС-118/265/15 и заключения между сторонами договора уступки прав требований от 25.01.2018 N 1/1/18.

Согласно расчету кредитора, размер неисполненных денежных обязательств должника составил 176 882 756,74 руб., а ранее направленная в адрес должника претензия с требованием оплатить задолженность в течении 20 календарных дней с момента ее получения, оставлена без ответа и исполнения.

Пунктом 14.5 договора предусмотрено, что, в случае задержки оплаты выполненных субподрядчиком работ, допущенной по вине генподрядчика, субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в виде пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от стоимости неоплаченных в срок работ.

С учетом положений договора, кредитором представлен расчет неустойки за период с 19.11.2017 по 04.05.2018 в размере 3 098 692,24 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из содержания указанных статей следует, что существенными условиями договора подряда являются, в том числе предмет договора (определенный вид, перечень работ) и начальный и конечный сроки выполнения работы, поэтому отсутствие в договоре данных условий свидетельствует о его незаключенности.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, выполняя письменные указания суда кассационной инстанции, суды установили, что согласно условиям договора генерального подряда N 106/13-ТМ, заключенного между должником и публичным акционерным обществом "Тюменские моторостроители" (далее - общества "Тюменские моторостроители"), объектом реконструкции обозначено: нежилое помещение (бокс 6, цех 35) расположенное в строении по адресу: г. Тюмень, 2-й км Старого Тобольского тракта, д. 8, стр. 60, тогда как по договору субподряда кредитор обязался провести реконструкцию бокса N 6 цеха N 35, расположенного по адресу: г. Тюмень, пл. Хуторянского, д. 1.

Таким образом, отметили суды, объекты реконструкции, указанные в договоре субподряда и в договоре подряда, находятся по разным адресам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор субподряда и договор генерального подряда имеют существенное различие в предмете договора.

Вместе с тем, в актах освидетельствования скрытых работ указан объект капитального строительства: Реконструкция испытательного бокса N 6 цеха N 35 с новым строительством линейного объекта: воздушные кабельные линии электропередач 10кВ по адресу: г. Тюмень, 2-й км Старого Тобольского тракта.

Кредитор указывал, что адрес, указанный в договоре субподряда:

г. Тюмень, пл. Хуторянского, д. 1, является юридическим адресом заказчика обществом "Тюменские моторостроители", бокс 6, цех 35 находился на едином производственном комплексе, принадлежащем заказчику, соответственно, в данном случае, расхождение в адресе не представляет собой существенного значения для признания договора заключенным.

Кроме того, кредитором непосредственно в суд апелляционной инстанции был представлен протокол разногласий от 20.01.2015, в соответствии с которым пункт 1.1 договора субподряда N ЭГ-СП-НС-118/265.15 был изложен в следующей редакции: реконструкция испытательного бокса N 6 цеха N 35 с новым строительством линейного объекта: воздушные кабельные линии электропередач 10КВ, расположенного по адресу: г. Тюмень, 2-й км Старого Тобольского тракта, д. 8, стр. 60.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе, в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом, признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что названный протокол разногласий не представлялся судам первой, апелляционной и кассационной инстанций ни при первоначальном рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов, ни при новом рассмотрении указанного заявления, когда судами было установлено расхождение в адресах объекта реконструкции.

Кредитор не обосновал невозможность предоставления протокола разногласий в суд первой инстанции при новом рассмотрении заявления, при том, что вопрос о несоответствии предмета договоров подряда и субподряда исследовался ранее и стал основанием для отмены судебных актов и направления заявления в Арбитражный суд Московской области для нового рассмотрения.

Спорный протокол был составлен в один день с договором субподряда 20.01.2015, подписан должником и кредитором, соответственно, о существовании указанного документа кредитору должно было быть известно до обращения с настоящим заявлением в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял протокол разногласий в качестве оснований для отмены судебного акта.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель кредитора представил на обозрение суду карту, в подтверждение своих доводов о территориальном единстве объектов.

Суд апелляционной инстанции также отказал в приобщении карты, поскольку данный документ не представлялся и не исследовался судом первой инстанции.

Более того, отметил суд апелляционный инстанции, указанный документ не является приложением к договору субподряда, соответственно, не является допустимым документальным отображением воли сторон на реконструкцию цеха, находящегося по адресу г. Тюмень, 2-й км Старого Тобольского тракта.

Территориальная близость объектов, указанных в договоре генерального подряда и субподряда, не может быть принята в качестве исчерпывающего и достаточного основания для признания такого расхождения урегулированным, поскольку по адресу: г. Тюмень, пл. Хуторянского, д. 1, расположен иной объект недвижимости.

Обоснования, возникшего значительного расхождения, заявитель жалобы не представил, пояснив, что указание иного адреса не повлияло на действительность прав и обязанностей сторон, возникших на основании договора субподряда.

При этом, в актах освидетельствования скрытых работ указан объект капитального строительства: Реконструкция испытательного бокса N 6 цеха N 35 с новым строительством линейного объекта: воздушные кабельные линии электропередач 10кВ по адресу: г. Тюмень, 2-й км Старого Тобольского тракта.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, кредитор и должник являются аффилированными (заинтересованными лицами), входящими в одну группу лиц.

Так, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), участником кредитора с долей 37 % является общество с ограниченной ответственностью "Газпромтрансгаз Сургут", в свою очередь, единственным участником которого является публичное акционерное общество "Газпром".

Участником должника с долей 99,99 % является акционерное общество "Газпром центрэнергогаз", в свою очередь, участником которого с долей 57 % также является публичное акционерное общество "Газпром".

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно статье 4 Закона от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально.

Однако, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16- 7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, в том числе, путем искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Вместе с тем, отметили суды, в нарушение установленных норм, кредитор не представил достаточных и надлежащих сведений, которые бы указывали на реальность правоотношений с должником, возникших на основании договора субподряда.

Суд апелляционной инстанции критически оценил обоснованность заявленных требований с учетом процессуального поведения заявителя, представляющего доказательства в подтверждение требований только при заявлении апелляционной жалобы, а также отметил, что кредитор не обосновывает причину расхождения в предмете договора, указывая лишь на незначительность и ничтожность указанного несоответствия, когда данное обстоятельство свидетельствует об ином предмете договора субподряда.

Поскольку кредитор является аффилированным лицом по отношению к должнику, суд апелляционной инстанции не стал применять только формальный подход к рассматриваемому спору, приняв устные заверения кредитора в качестве оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суды пришли к обоснованному ими выводу о том, что требования кредитора являются необоснованными, свидетельствуют о злоупотреблении им правом в целях включения в реестр требований кредиторов должника отсутствующей задолженности для проведения контролируемой процедуры банкротства.

Судом первой инстанции неукоснительно и в полном объеме выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводами кассационной жалобы не оспариваются как выводы судов о наличии аффилированности между должником и кредитором, так и о том, что указанные лица не имели намерения создать соответствующие договору подряда правовые последствия в виде сдачи результатов работ заказчику и оплаты последним выполненных в его пользу работ, а их действия свидетельствуют о злоупотреблении правом в целях включения в реестр требований кредиторов должника отсутствующей задолженности для проведения контролируемой процедуры банкротства.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А41-71054/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Петрова