Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф05-18818/19 по делу N А40-127301/2017

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-127301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от к/у ООО Карат Раш"-Киселев О.А.-лично к/у, паспорт

рассмотрев 18.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Карат Раш"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019

на постановление от 24.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Лимана И.А., Максимова А.А., Лиман В.П., Ермолаева А.В.,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Карат Раш",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 в отношении ООО "Карат Раш" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Киселев О.А. Сообщение о введении процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 01.04.2019 отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Лимана И.А., Максимова А.А., Лиман В.П., Ермолаева А.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Карат Раш" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании контролирующим должника лицом и привлечении к субсидиарной ответственности Лиман Веры Петровны, удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "Карат Раш" о признании контролирующим должника лицом и привлечении к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве Лиман Веры Петровны. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что сделки не являются причиной банкротства должника, противоречит имеющимся в деле доказательствам - заключению о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника - ООО "Карат-Раш". Судами не учтено, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности Лиман В.П. - на основании полпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, участниками должника являются: в период с 18.02.2014 по н.в. - Максимов Александр Анатольевич (ИНН 772601483102), Номинальная стоимость доли: 1. с 18.02.2014 по 24.09.2014 - 20 000 руб.; размер доли - 1/3 уставного капитала; с 15.10.2014 по н.в. - 24 000 руб.; размер доли - 40% уставного капитала; в период с 15.10.2014 по н.в. - Лиман Вера Петровна (ИНН 501207758124, номинальная стоимость доли - 30 000 руб.; размер доли - 50% уставного капитала; в период с 15.10.2014 по н.в. - Ермолаев Александр Валерьевич, номинальная стоимость доли - 6 000 руб.; размер доли - 10% уставного капитала.

Генеральный директором должника в период с 15.10.2014 по 04.04.2018 являлся Лиман Игорь Алексеевич (решение участника N б/н от 24.09.2014).

Лиман И.А является контролирующим должника лицом и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности при наличии на то соответствующих оснований, поскольку исполнял обязанности руководителя должника.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что контролирующим должника лицом является Лиман Вера Петровна как участник должника с размером доли в уставном капитале 50%, поскольку согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Между тем, как указали суды, остальные ответчики - Максимов А.А. и Ермолаев А.В. контролирующими должника лицами не являются в силу приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, поскольку обладали долями в размере 40 и 10% соответственно, при этом доказательств их аффилированности конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении их к субсидиарной ответственности как ненадлежащих ответчиков.

Исследовав обстоятельства спора, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Лимана И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке пункта 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за непередачу бухгалтерской документации.

Отказывая в привлечении Лимана И.А., Максимова А.А., Лиман В.П., Ермолаева А.В. к субсидиарной ответственности по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что совершенные сделки не являлись причиной банкротства контролируемого им должника; доказательства иного конкурсным управляющим не представлены.

Проверяя доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления о признании контролирующим должника лицом и привлечении к субсидиарной ответственности Лиман Веры Петровны по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из смысла пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, суд апелляционной инстанции, установив наличие основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (при отсутствии возможности установить размер ответственности) и, отменив определение суда первой инстанции, принимает судебный акт, в резолютивной части содержащий выводы о доказанности наличия основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 53 от 21.12.2017 г. "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указал (пункт 42), что в случае приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления также указывается на направление вопросов о возобновлении производства по делу и об определении размера ответственности в суд первой инстанции (пункты 8 и 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что в случае установления наличия преследуемой ответчиком - Лиман Веры Петровны противоправной цели заключения названных сделок, повлекших причинение вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий должника не лишен возможности обратиться с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения Лиман Веры Петровны к субсидиарной ответственности по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, о том, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными доказательствами для удовлетворения заявления в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя на то, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности Лиман В.П. - на основании полпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку направлена на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, исследованные и правомерно отклоненные судами, не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А40-127301/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова