Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2019 г. N Ф05-20081/19 по делу N А40-1805/2018

22 ноября 2019 г.

Дело N А40-1805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, Н.Н. Колмаковой

при участии в заседании:

от истца - Румянцева ОВ, дов. от 30.06.2019,

от ответчика - Баева ЛВ, дов. от 17.04.2019,

от третьих лиц:

рассмотрев 19 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 апреля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 июля 2019 года,

по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра"

к Акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Опора", Общество

с ограниченной ответственностью "РСО", Открытое акционерное общество

"Оборонэнерго", Администрация Березайского сельского поселения,

Акционерное общество "МОСТОТРЕСТ - СЕРВИС", ООО "Мясомолочный

комплекс Возрождение", Общество с ограниченной ответственностью "СПК

им. Дзержинского", Муниципальное унитарное предприятие "Крючково",

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Ривзаводская

СОШ", Федеральное бюджетное учреждение Исправительная колония N 5

УФСИН России по Тверской области, Муниципальное унитарное

предприятие Вышневолоцкого района "Водоканал", Муниципальное

бюджетное учреждение культуры "РЦПИХТ Кимрского района Тверской

области", Администрация Осташковского городского округа,

о взыскании суммы основного долга, пени,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Центра" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (далее - ответчик, АО "АтомЭнергоСбыт") с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 828 529, 21 руб. задолженности за период октябрь 2017 года, 212 062, 85 руб. законной неустойки за период с 21.11.2017 по 20.03.2018, а также пени на сумму долга за период с 21.03.2018 по день фактической оплаты.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Общество с ограниченной ответственностью "Опора", Общество с ограниченной ответственностью "РСО", Открытое акционерное общество "Оборонэнерго", Администрация Березайского сельского поселения, Акционерное общество "МОСТОТРЕСТ - СЕРВИС", Общество с ограниченной ответственностью "Мясомолочный комплекс Возрождение", Общество с ограниченной ответственностью "СПК им. Дзержинского", Муниципальное унитарное предприятие "Крючково", Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Ривзаводская СОШ", Федеральное бюджетное учреждение Исправительная колония N 5 УФСИН России по Тверской области, Муниципальное унитарное предприятие Вышневолоцкого района "Водоканал", Муниципальное бюджетное учреждение культуры "РЦПИХТ Кимрского района Тверской области", Администрация Осташковского городского округа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 580 048, 56 руб. основного долга, 41 495, 78 руб. пени за период с 21.11.2017 по 20.03.2018, пени за период с 21.03.2018 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взысканы 46 719, 70 руб. основного долга, 3 342, 25 руб. пени за период с 21.11.2017 по 20.03.2018, пени в размере за период с 21.03.2018 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец указывает, что уведомления о расторжении договоров энергоснабжения с потребителями не повлекли прекращение поставки электроэнергии между потребителями и ответчиком, что ответчиком нарушен порядок уведомления сетевой организации о расторжении договоров энергоснабжения с потребителями, что судами не дана оценка необходимости корректировки полезного отпуска в отношении ряда потребителей, что материалами дела подтверждается факт потребления ООО "Кристал-2004" электроэнергии в спорный период.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны относятся к субъектам розничного рынка электрической энергии (ПАО "МРСК Центра" - сетевая организация, АО "Атомэнергосбыт" - гарантирующий поставщик на территории Тверской области) и их отношения регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

Судами установлено, что между истцом (сетевая компания) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.04.2014 N 69800125 в интересах потребителей электрической энергии.

Предметом договора является оказание услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей, в соответствии с условиями заключенных с ними договоров энергоснабжения, предусматривающих обеспечение оказания услуг по передаче электроэнергии (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора на заказчика возложена обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных исполнителем.

Расчетным периодом для оплаты оказанных исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (пункт 6.3 договора).

Порядок определения стоимости услуг исполнителя, а также сроки и размеры платежей согласованы сторонами в приложении N 1 к договору (пункт 6.4 договора).

Порядок определения стоимости услуг исполнителя, а также сроки и размеры платежей согласованы сторонами в приложении N 1 к договору (пункт 6.4 Договора).

Судами установлено, что во исполнение принятых по договору обязательств истец в октябре 2017 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии. Факт оказания услуг подтверждается актом оказания услуг от 31.10.2017 N 10-17/1000156212-ЮЛ, подписанным ответчиком с протоколом разногласий, в неоспариваемой части услуги оплачены. По спорному объему услуг стороны согласия не достигли.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период между ответчиком и рядом потребителей отсутствовали договорные отношения, о чем истец был надлежащим образом уведомлен, что расчет истца потребления электроэнергии потребителями ЗАО "Мостотрест - Сервис", РЦП и ХТ Кимрского района Тверской области МУ культуры, МУП Вышневолоцкого района "Водоканал", Макдональдс ошибочен, поскольку применение расчетного способа по максимальной мощности должно осуществляться с даты обнаружения нарушения, а не с даты окончания поверочного интервала приборов учета, неисполнение истцом своих обязательств о проведении ежегодных проверок не должно нести для ответчика негативные последствия.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не учел расторжение договоров энергоснабжения со стороны иных потребителей, а также неправомерно удовлетворил исковые требования истца по точкам поставки ООО "Кристалл-2004", поскольку в спорный период с указанным потребителем отсутствовали договорные отношения, что применение расчетного способа определения стоимости электроэнергии должно осуществляться исходя из объема потребления в аналогичный период предыдущего года, что истец возложил последствия неисполнения своей обязанности по проведению ежегодных проверок приборов учета на ответчика и потребителей, применив к ним в одностороннем порядке меру штрафного характера, предусмотренную за нарушение обязанностей по обеспечению учета электроэнергии.

Довод кассационной жалобы о том, что уведомления ответчика о расторжении договоров энергоснабжения с потребителями не повлекли прекращение поставки электроэнергии, отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и противоречащий нормам материального права.

Довод о нарушении ответчиком порядка уведомления сетевой организации о расторжении договоров энергоснабжения с потребителями отклоняется, как неподтвержденный.

Довод кассационной жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт потребления ООО "Кристал-2004" электроэнергии в спорный период при установлении факта отсутствия договора энергоснабжения данного лица с ответчиком, не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате услуг сетевой организации по передаче электроэнергии, поскольку в отсутствие такого договора ответчик не получает от потребителя стоимость услуг и не имеет обязанности по урегулированию с истцом отношений по оказанию таких услуг данному потребителю.

Судебными актами по делу N А66-20221/2017 установлен факт отсутствия договорных отношений между ответчиком и ООО "Кристал-2004" и наличие бездоговорного потребления в марте и апреле 2017 года, что учтено судом апелляционной инстанции.

Договор энергоснабжения между ответчиком и ООО "Кристалл-2004" на спорный период в материалах настоящего дела отсутствует.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Суд апелляционной инстанции проверил спорные позиции сторон по каждому потребителю.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года по делу N А40-1805/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба Н.Н. Колмакова