Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2019 г. N Ф05-15130/19 по делу N А41-14371/2019

г. Москва

22 ноября 2019 г.

Дело N А41-14371/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Колодова К.А., доверенность от 21.10.2019,

от ответчика - Скороходова А.А., доверенность от 30.01.2019,

рассмотрев 19.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск

на решение от 04.06.2019 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29.07.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СК "ДОРЛИДЕР"

к Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "ДорЛидер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Комитета по дорожному хозяйству и транспорту администрации городского округа Подольск задолженности в размере 2 358 169 руб. 43 коп. задолженности; пени за период с 15.01.2019 по 22.02.2019 в размере 23 758 руб. 56 коп.; пени на сумму задолженности в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы; 10 000 руб. расходов на услуги представителя.

Решением суда от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановления отметить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.06.2018 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 123, по условиям которого истец обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в 2018 году (Московская обл., Городской округ Подольск, город Подольск, ул. Шамотная), а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их.

Цена контракта составила 2 646 102,19 руб.

Согласно п. 2.2 контракта Заказчик оплачивает работы Подрядчика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 (3 экземпляра), справки по форме КС-3 (3 экземпляра), счета (1 экземпляр), счета-фактура (1 экземпляр) в срок, не превышающий 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке.

Кроме того, в соответствии с п. 2.4 контракта допустимо по соглашению Сторон увеличить цену Контракта пропорционально дополнительному объему выполняемых работ, но не более чем 10% цены Контракта.

При уменьшении объема выполняемых работ Цена контракта должна быть снижена исходя из цены выполняемых работ.

Пунктом 4.7 контракта установлено, что подписанные Заказчиком и Подрядчиком Акт выполненных работ по форме КС-2 и счета являются основанием для оплаты Подрядчиком выполненных работ.

Обращаясь в суд, истец указал, что выполнил работы по контракту, на общую сумму 2 358 169,43 руб. что подтверждается подписанными между сторонами Актом о приемке выполненных работ от 14.12.2018, Справкой о стоимости выполненных работ от 14.12.2018.

При этом, в нарушение п. 2.2 контракта, оплата выполненных Истцом работ в течение 15 рабочих дней Заказчиком так и не была произведена, в связи с чем, по истечении указанного срока, а именно с 15.01.2019 Заказчик считается просрочившим свои обязательства по оплате работ.

Претензия истца с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 7.12 контракта.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 329, 330, 422, 702, 711, 720, 746, 753, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Суды указали, что доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено.

При этом судами установлено, что пункт 2.6 контракта противоречит как условиям пункта 2.2 контракта, так и содержанию приведенной нормы прав специального закона, не ставящей оплату выполненных работ от каких-либо иных условий.

Выполнение истцом работ в предусмотренный договором срок обеспечено условием договора о договорной неустойке.

Вместе с тем, как указали суды, в данном случае комитетом, являющимся более сильной стороной по контракту, сформулирован не предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательства, согласно которому исполнение основного обязательства по оплате выполненных и принятых работ поставлено в зависимость не только от исполнения встречных обязательств по выполнению работ, но и от исполнения обязательства по уплате неустойки, т.е. от исполнения обязательства, вытекающего из обеспечения исполнения обязательства по выполнению работ в установленный срок, не являющегося встречным по смыслу статьи 328 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств, суды, проверив расчет, также пришли к выводу об обоснованности начисления истцом неустойки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А41-14371/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова