Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф05-20076/19 по делу N А41-16969/2019

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А41-16969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сухов Л.Г. лично, паспорт, свидетельство о регистрации,

от COLENTINA LIMITED: не явился, извещён,

от ALUXES HOLDINGS LIMITED: не явился, извещён,

рассмотрев 18 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сухова Льва Геннадьевича

на решение от 03 июня 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 08 августа 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску индивидуального предпринимателя Сухова Льва Геннадьевича

к компании COLENTINA LIMITED,

к ALUXES HOLDINGS LIMITED

о признании договора исполненным и о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сухов Лев Геннадьевич (далее - ИП Сухов Л.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Компании COLENTINA LIMITED о признании договора возмездного оказания консультационных услуг от 12.09.2017 исполненным истцом, а услуги, предусмотренные указанным договором за период с 22.12.2017 по 31.01.2018, а также за период с 01.02.2018 по 12.09.2018 принятыми ответчиком; о признании услуг, оказанных истцом ответчику в период с 22.12.2017 по 31.01.2018, а также с 01.02.2018 по 12.03.2018 оказанными надлежащим образом, в полном объеме в соответствии с договором и в срок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ALUXES HOLDINGS LIMITED.

До принятия судебного акта, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ALUXES HOLDINGS LIMITED в свою пользу денежную сумму в размере 306 000 Долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент фактического исполнения, в качестве оплаты по договору оказания консультационных услуг за первый квартал 2018 года. Требований к Компании COLENTINA LIMITED не заявлено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между ИП Суховым Л.Г. (исполнитель) и Компанией COLENTINA LIMITED (заказчик) заключен договор возмездного оказания консультационных услуг от 12.09.2017, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать консультационные услуги и подготавливать аналитические отчеты с прогнозами в области исследований и прогнозов фондовых рынков США, Западной Европы и Азии, и с выводами в отношении вариантов инвестирования на вышеуказанных рынках, с целью выявления трендов развития экономик крупнейших стран и секторов глобальной экономики, предоставление заказчику аналитических прогнозных отчетов, раскрывающих и обосновывающих эти тренды.

В ходе согласования условий и размера оплаты услуг по договору, между ответчиком и истцом была достигнута договоренность о том, что ежеквартально исполнитель выставляет заказчику счет на основании подписанного акта, который подлежит оплате.

Размер оплаты в соответствии с приложением N 1 договора, составляет 306000 долларов США, что подтверждается перепиской.

Истцом ответчику 12.10.2018 направлен акт приема-передачи с просьбой принять услуги, предусмотренные договором возмездного оказания консультационных услуг от 12.09.2017, подтвердить, что услуги оказаны надлежащим образом, в полном объеме в соответствии с договором и в срок, что ответчик не имеет претензий к истцу по качеству оказанных услуг.

Ответчик, в свою очередь, от подписания данных актов уклонился.

Компания COLENTINA LIMITED 12.03.2019 утвердила на общем собрании и 20.03.2019 подала в реестр республики Кипр аудиторский отчет с утвержденной финансовой отчетностью за 2017 год.

10.04.2019 по запросу истца, нотариус в городе Никосии заверил выданную копию с оригинала в Реестре компаний Кипра, апостилировал этот документ в Министерстве Юстиции Кипра, и выслал заверенную нотариусом и апостилем копию вышеуказанного аудиторского отчета с финансовой отчетностью, заверенную удостоверяющим офицером.

Как следует из вышеуказанного аудиторского отчета, Компания COLENTINA LIMITED, заключая с истцом договор оказания услуг, действовала в интересах компании ALUXES HOLDINGS LIMITED, в свою очередь эти компании являются взаимосвязанными, а компания ALUXES HOLDINGS LIMITED является материнской компанией Компании COLENTINA LIMITED, директором компании ALUXES HOLDINGS LIMITED является Коротков Валерий Михайлович.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что поскольку услуги выполнялись в отношении ALUXES HOLDINGS LIMITED, директором которой является Коротков В.М., а договор с Компанией COLENTINA LIMITED заключался по указанию Короткова В.М., следовательно, обязательства по оплате оказанных услуг лежат на ALUXES HOLDINGS LIMITED.

Судами правильно определено, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных договором действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, условия договора, руководствуясь статьями 6, 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" суды обеих инстанций исходили из того, что представленные в материалы дела истцом документы (переписка по электронной почте) не доказывают факт надлежащего оказания каких-либо услуг истцом ответчику в рамках договора возмездного оказания услуг от 12.09.2017.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды учли, что доказательств, которые бы свидетельствовали о совершении ответчиком действий хотя и без поручения, но в интересах и с одобрения компании ALUXES HOLDINGS LIMITED, истцом не представлены, а также приняли во внимание, что решением Никулинского районного суда города Москвы от 26.12.2018 по делу N 2-3683/2018, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2019 по делу N 33-9231/2019 с ИП Сухова Л.Г. в пользу Компании COLENTINA LIMITED взысканы денежные средства в размере 306 000 долларов США.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу о том, что указанным решением подтверждается то, что услуги, оказанные истцом ответчику в рамках договора возмездного оказания услуг и принятые и оплаченные ответчиком, оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем констатировали, что оснований для оплаты по факту выполненных работ у ответчика не имеется.

В кассационной жалобе истец ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец считает, что законом не установлено обязательное использование электронной подписи в электронной переписке, следовательно, электронная переписка может являться доказательством исполнения обязательств по договору. Кроме того, использование электронной подписи договором не предусмотрено, а принадлежность адресов электронной почты ответчику ALUXES HOLDINGS LIMITED сторонами не оспаривалась. Также истец указывает на то, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными, однако ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от подписания акта сдачи-приема работ. Истец полагает, что решение Никулинского районного суда города Москвы от 26.12.2018 по делу N 2-3683/2018 не имеет отношения к настоящему делу, поскольку предметом спора по нему являлся отчет за 4-й квартал 2017 года, а в настоящем споре является отчет за 1-й квартал 2018 года.

Отклоняя названные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они фактически указывают на несогласие истца с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Так судами установлено, что согласно пункту 3.1 договора заказчик направляет исполнителю задание на выполнение работ в соответствии с настоящим договором. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление со стороны заказчика в адрес исполнителя задания на оказание услуг по договору за спорный период. Суды отметили, что обмен электронными письмами не может являться фактом направления задания на определенные виды работ, в связи с тем, что переписка сама по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций и не означает, что между сторонами достигнуто какое- либо соглашение.

Выводы судов о том, что представленная истцом переписка, не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства наличия задания на выполнение работ, как не свидетельствует и о возникновении обязательств ответчика по оплате якобы выполненных работ, основаны на положениях пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Более того, суды установили, что документы, подтверждающие полномочия лица, которое вело переписку от имени ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года по делу N А41-16969/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сухова Льва Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский