Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф05-20020/19 по делу N А40-279978/2018

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-279978/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Гаврильев С.В., по доверенности от 12 04 2019 г.

от ответчика: Минаев А.М., по доверенности от 26 06 2019 г., Алферьев В.И., ген. дир. приказ N 35 от 10.12.2015

рассмотрев 19 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Центр Комплектации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.,

по иску ГУП "Московский метрополитен"

к ООО "Центр Комплектации"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - ГУП "Московский метрополитен", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Комплектации" (далее - ООО "ЦК", ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 041 684,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЦК" в пользу ГУП "Московский метрополитен" взыскана неустойка в размере 1 643 637 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 733 руб. 77 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "ЦК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права и направить дело в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами неправомерно не учтены и проверены доводы ответчика о том, что при составлении Спецификации заказчиком были допущены существенные ошибки, которые были справлены Дополнительным соглашением, до заключения которого у поставщика не было возможности поставить товар в полном объеме; поставщик обращался к заказчику с предложениями принять товар, однако заказчик не принял надлежащих мер для приемки товара. По мнению заявителя жалобы. судами не проверен контррасчет ответчика и не учтены доказательства, подтверждающие несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора, и в нарушение пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление не было оставлено без рассмотрения.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ГУП "Московский метрополитен" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, приведённым в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГУП "Московский метрополитен" (Заказчик) и ООО "ЦК" (Поставщик) 23.05.2016 в рамках проведения торгов в форме электронного аукциона был заключен договор N 2 (далее - Договор), предметом которого является поставка машин, электрического, насосного оборудования, вентоборудования.

В соответствии с условиями Договора, с учетом Дополнительного соглашения N 1, цена договора составляет 20 918 498,29 руб.

Разделом 3 Договора установлено, что поставка товара осуществляться в сроки, установленные Техническим заданием.

Согласно п. 3.2 Технического задания поставка Товара по Договору осуществляется отдельными партиями с даты заключения договора до 15.12.2016, в количестве и сроки, установленные пунктом 3.3 Технического задания (График поставки), где периоды поставки определяются: первый период поставки - не позднее 20.03.2016; второй период - не позднее 20.06.2016; третий период - не позднее 20.09.2016; четвертый период - не позднее 15.12.2016.

Согласно товарным накладным, представленным в материалы дела поставка товара осуществлена в не полном объеме и с нарушением сроков, определенных в договоре.

В связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств по Договору, Заказчиком в его адрес 10.07.2017 направлено уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке.

Заказчиком в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику направлена претензия N КС-01-10-266 от 22.02.2017 с требованием перечислить неустойку за просрочку поставки.

Так как претензия ответчиком не была удовлетворена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 329, 330, 506 ГК РФ, исходил из того, что расчет неустойки должен производиться с учетом товарных позиций, указанных в Дополнительном соглашении N 1 к Договору от 23.05.2016, и, рассмотрев расчет истца, контррасчеты истца и ответчика, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в размере 1 643 637,87 руб., отклонив доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств допущена исключительно по вине истца, поскольку Спецификация была составлена с ошибками.

Суд первой инстанции, установил, что уточнения Спецификации и заключение Дополнительного соглашения N 1 от 10.08.2016, были осуществлены исключительно по инициативе ответчика, в условия договора были внесены изменения в части определения цены договора и за двоенные позиции приведены к одной номенклатуре и наименованию, количество товара не изменилось, условие о сроке поставки было оставлено неизменным.

Поскольку договор был заключен 23.05.2016, первый период поставки приходится на 22.06.2016, в том числе и переносе срока поставки до 30 дней, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период просрочки поставки товара определен истцом верно.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными и, отклоняя доводы жалобы о неверном определении периода просрочки и вине заказчика в просрочке поставщика, отметил, что ответчик, как участник закупки в торгах, проводимых в соответствии с Законом N 223-ФЗ, не направлял истцу (заказчику) запросов о разъяснении положений документации, в том числе по уточнению номенклатурных позиций товара в техническом задании, тем самым приняв на себя обязательства по поставке указанной в документации продукции в сроки, установленные договором.

Кроме того, судом апелляционной инстанции был отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора, как противоречащий материалам дела.

Между тем судами не учтено следующее.

В кассационной жалобе указано, что поставщик направил заказчику уведомление от 02 06 2016, которое было получено заказчиком 03 06 2016, в котором было указано, что при составлении Спецификации заказчиком были допущены существенные ошибки: имеется задвоение позиций с разными ценами, имеются позиции, в наименовании которых указан неверно завод-изготовитель. Сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору, которым были устранены эти ошибки. До заключения дополнительного соглашения у поставщика не было возможности поставить товар в полном объеме.

Кассационный суд полагает, что судами не была дана надлежащая оценка данному доводу подателя кассационной жалобы.

В кассационной жалобе указано также, что поставщик обращался к заказчику с предложениями принять товар (письма от 23 09 2016, от 26 01 2017 и от 31 01 2017, а также от 27 12 2016). Между тем заказчик не принял надлежащих мер для приемки товара.

Кассационный суд полагает, что судами не была дана надлежащая оценка данному доводу подателя кассационной жалобы.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана надлежащая оценка указанным доводам подателя кассационной жалобы. Эти доводы имели существенное значение и могли повлиять на выводы судов по существу спора.

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку судами дана им надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах кассационный суд пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года по делу N А40-279978/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев