Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф05-1252/15 по делу N А40-110259/2011

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-110259/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от к/у ООО "Монолит"- Воронков Д..- дов. от 25.06.2019 на 6 месяцев N 6, Агапова Ю.А.-дов. N 7 от 05.07.2019 на 6 месяцев

от финансового управляющего гражданина Вакки А.Б.-Алейниковой Э. Ф.-Тихонов В.В.-дов. от 05.06.2019

от ООО "Управление недвижимостью"- Шадыев А.В.-дов. N 05/19 от 29.01.2019 сроком до 31.12.2019

рассмотрев 18.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Монолит"

на постановление от 06.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, В.С. Гариповым,

о взыскании солидарно с Краюшкина В.Ю., Вакки А.Б. в пользу должника убытки в общем размере 255 404 000 руб.

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 ООО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Василенко В.К.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к Вакке А.Б., Краюшкину В.Ю., Бабинцеву И.А. о взыскании убытков в сумме 255 404 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.01.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 5, л.д. 16).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2019 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При первоначальном рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий заявил отказ от требований к Краюшкину В.Ю.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, в том числе на то, что судом не разрешено ходатайство конкурсного управляющего об отказе от требований к Краюшкину В.Ю.

При повторном рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-110259/11 отменено, суд отказал ООО "Инвест-Недвижимость" в привлечении к участию в деле в качестве соистца, отказал конкурсному управляющему ООО "Монолит" в удовлетворении ходатайства об отказе от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Краюшкина В.Ю. в удовлетворении заявления Конкурсному управляющему ООО "Монолит" отказал.

Конкурсный управляющий ООО "Монолит", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 года, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что финансовый управляющий Вакки А.Б. не являлся стороной настоящего обособленного спора, каких - либо материально - правовых требований к нему по результатам удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника ответчиком Ваккой А.Б. объективно предъявлено быть не может. По мнению заявителя, в оспариваемом постановлении судом апелляционной инстанции сделан не соответствующий установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам вывод о том, что причинение убытков должнику лицами, к которым предъявлены соответствующие требования о взыскании, виновные действия (бездействие) перечисленных лиц и причинно -следственная связь между этими действиями (бездействием) и убытками ООО "Монолит" не доказаны заявителем.

От бывшего руководителя ООО "Монолит" Бабинцева И.А. поступил отзыв (1 лист), который подлежит возвращению как поданный с нарушением ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель финансового управляющего гражданина Вакки А.Б. возражал против доводов кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Управление недвижимостью" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, при повторном рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий отказ от требований к Краюшкину В.Ю. поддержал.

Представитель Краюшкина В.Ю. возражала против принятия отказа от требований к Краюшкину В.Ю., просила рассмотреть заявленные в отношении Краюшкина В.Ю. требования по существу.

Представитель финансового управляющего Вакки А.Б. не возражал против принятия отказа конкурсного управляющего от требований в данной части.

Свой отказ от требований к Краюшкину В.Ю. в письменных пояснениях от 11.07.2019, представленных в суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий мотивировал ссылкой на исключительно невозможность исполнения судебного акта в отношении него в принудительном порядке по причине отсутствия у него имущества и пополнения конкурсной массы в связи с этим.

Согласно п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что отказ конкурсного управляющего от требований к Краюшкину В.Ю. предусмотренным нормам процессуального права не соответствует. Такой отказ исходя из его обоснования, не соответствует закону и может нарушить права других лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Монолит" является правопреемником пятнадцати юридических лиц после реорганизации в форме присоединения, в том числе, ООО "Сфера-Холдинг".

Государственная регистрация прекращения деятельности ООО "Сфера-Холдинг" при реорганизации в форме присоединения к ООО "Монолит" подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических, имеющимися в материалах настоящего обособленного спора.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО "Сфера-Холдинг" было зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.2002, а 30.08.2010 в реестр внесена запись о прекращении деятельности ООО "Сфера-Холдинг" при реорганизации в форме присоединения к ООО "Монолит".

В период с 29.04.2004 до 09.03.2010 полномочия генерального директора (единоличного исполнительного органа) ООО "Сфера-Холдинг" осуществлял Вакка А.Б., а затем до внесения записи о прекращении деятельности ООО "Сфера-Холдинг" генеральным директором общества являлся Краюшкин В.Ю.

Из представленного в материалы дела протокола внеочередного собрания учредителей (участников) ООО "Фирма "Олимп" от 03.04.2009 (т. 1, л.д. 16) следует, что ООО "Сфера-Холдинг" и ООО "Агро-Холдинг являлись участниками ООО Фирма "Олимп". На данном собрании был рассмотрен и положительно решен вопрос об увеличении уставного капитала ООО Фирма "Олимп" путем внесения в уставный капитал дополнительных вкладов в виде недвижимого имущества (6 земельных участков).

Конкурсный управляющий в своем заявлении сослался на полученный от ИФНС России N 6 по г. Москве ответ, согласно которому в уставный капитал ООО "Фирма "Олимп" еще в мае 2008 г. уже было передано имущество в виде четырех земельных участков.

После указанного увеличения уставного капитала ООО "Фирма "Олимп" доля участия ООО "Сфера-Холдинг" стала 41, 59%, ООО "Агро-Холдинг" - 58, 41%.

На внеочередном общем собрании участников ООО Фирма "Олимп" принято решение о продаже долей ООО "Агро-Холдинг" и ООО "Сфера-Холдинг" в размере 58, 41% и 41, 59% соответственно Коваленко Е.К., заключении с ней договоров купли-продажи, выходе ООО "Агро-Холдинг" и ООО "Сфера-Холдинг" из состава участников ООО Фирма "Олимп".

Платежным поручением от 03.06.2009 N 121 Коваленко Е.К. произведена оплата по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО Фирма "Олимп" в размере 1 705 190 руб.

На основании данных обстоятельств конкурсный управляющий ООО "Монолит" обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков с Вакки А.Б., Краюшкина В.Ю. и Бабинцева И.А.

В судебном заседании 16.07.2019 разбирательство по делу было отложено на 29.07.2019, после которого представители Краюшкина В.Ю., конкурсного управляющего -Агапова Ю.А., конкурсного кредитора ООО "Управление недвижимостью" в судебное заседание не явились.

В судебном заседании при новом рассмотрении спора представитель конкурсного управляющего должника Шадыев А.В. доводы заявления поддержал, просил его удовлетворить.

Финансовый управляющий Вакки А.Б., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на основании его ходатайства, возражал против удовлетворения требований к Вакке А.Б., указывая на их необоснованность, недоказанность, пропуск конкурсным управляющим срока для их предъявления.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в момент совершения сделок по внесению земельных участков в уставной капитал общества осуществляло самостоятельную хозяйственную деятельность, оснований считать, что в результате этой деятельности причинен ущерб кредиторам должника, материалы дела не дают. Материалы дела также не дают оснований считать, что сделки по внесению вкладов в уставной капитал совершены со злоупотреблением правом, нарушением иных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к возникновению у общества признаков неплатежеспособности.

Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 29.07.2017 N 266-ФЗ в Закон о банкротстве внесена глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии со ст. 4 данного закона он вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу. Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Настоящее заявление конкурсного управляющего поступило в Арбитражный суд города Москвы 11.04.2017.

Таким образом, настоящее заявление конкурсного управляющего не подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, предусматривающей в том числе, взыскание убытков при банкротстве (ст. 61.20).

Вопрос о применении норм о субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не ставился.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании уточнялись доводы конкурсного управляющего, заявленные им в качестве обоснования требований.

Как указано судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий пояснил, что в рамках настоящего обособленного спора на основании положений ст. ст. 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявляет требование о взыскании убытков ко всем лицам.

Конкурсный управляющий уточнил правовую позицию ссылками на положения Закона о банкротстве, в том числе, ст. 10, не обосновывает, пояснил, что в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации им выбран способ защиты права в виде взыскания убытков.

Относительно требований к Вакке А.Б.

Конкурсный управляющий пояснил, что им не оспариваются конкретные действия Вакки А.Б. - сделки, которые имели место, поскольку они являются самостоятельным основанием для привлечения к соответствующим видам ответственности за причиненный ущерб.

Вина Вакки А.Б., по мнению конкурсного управляющего, состоит в том, что он принял неправильное управленческое решение по уступке доли ООО "Сфера-Холдинг" в уставном капитале ООО "Фирма "Олимп" рыночной стоимостью 255 404 000 руб. Коваленковой за 1 705 190 руб., то есть, без соразмерного встречного предоставления, за стоимость в 150 раз ниже рыночной стоимости. Правового смысла в оспаривании этой сделки, совершенной в 2009 г., не было. Деятельностью любой коммерческой организации, к которой относилось и возглавляемое Ваккой А.Б. ООО "Сфера-Холдинг", является извлечение прибыли, в связи с чем Вакка был обязан заявить о выходе из состава участников ООО "Фирма "Олимп" и получить долю ООО "Сфера-Холдинг", а не заключать сделку по ее продаже за стоимость, многократно ниже рыночной стоимости.

Конкурсный управляющий пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что не утверждает, что Вакка А.Б. совершил действия, которые стали причиной объективного банкротства ООО "Монолит", что Вакка причинил вред каким-то конкретным кредиторам ООО "Монолит". Конкурсный управляющий отметил, что Вакка своими действиями причинил ущерб своему обществу - ООО "Сфера-Холдинг", которое возглавлял, а обоснованием предъявления к Вакке А.Б. спорных требований является то, что ООО "Монолит" является универсальным правопреемником всех присоединенных к нему в порядке реорганизации юридических лиц, включая ООО "Сфера-Холдинг". Утверждая об этом, конкурсный управляющий добавил, что другого обоснования предъявления требований к Вакке А.Б. у него не имеется.

Относительно требований к Краюшкину В.Ю.

Конкурсный управляющий указывает, что если бы Краюшкин В.Ю. проявил добросовестность и получил документацию об имуществе от Вакки А.Б., то мог и должен был оспорить продажу доли либо действия по ее уступке, оспорить решение о передаче доли Коваленко Е.К. Краюшкин В.Ю. был обязан получить соответствующую информацию из отчетности должника.

Одновременно конкурсный управляющий подтвердил свой отказ от требований к Краюшкину, указывая на его неплатежеспособность.

Относительно требований к Бабинцеву И.А.

Установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Монолит" судом первой инстанции рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Рассмотрение спора в настоящее время приостановлено.

На вопросы суда конкурсный управляющий пояснил, что в рамках этого спора им заявлено, в том числе требование о привлечении Бабинцева И.А. к субсидиарной ответственности за непередачу документации, включая ту, за неистребование которой от последнего генерального директора ООО "Сфера-Холдинг" Краюшкина В.Ю. к нему предъявлено требование о возмещении убытков, поскольку Бабинцев И.А. не передал конкурсному управляющему документации в отношении ни одного из присоединенных к ООО "Монолит" в порядке реорганизации юридических лиц.

По мнению конкурсного управляющего, Бабинцев И.А. должен был, проявив разумность, осмотрительность и осторожность, получить сведения об этом имуществе и, исходя из его стоимости, имел возможность расплатиться по долгам организации с учетом того, что в реестр требований включены кредиторы на общую сумму 140 000 000 руб., а стоимость неправомерно отчужденного имущества - 255 404 000 руб.

Конкурсный управляющий указал, что никаких расчетов с кредиторами до настоящего времени не совершено, реестр сформирован полностью, удовлетворение требований по настоящему обособленному спору - единственный источник для погашения задолженности перед кредиторами.

Бабинцев И.А., осуществив реорганизацию, не получил имущество от ООО "Сфера-Холдинг", не вернул его. В результате этого бездействия Бабинцева, по мнению конкурсного управляющего, причинены убытки ООО "Монолит", которое могло претендовать на имущество, неправомерно переданное в уставный капитал ООО "Фирма "Олимп" и отчужденное затем далее.

Представитель конкурсного управляющего Агапова Ю.А. позицию выступившего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего должника Шадыева А.В. дополнила, указав, что Вакка А.Б. и Краюшкин В.Ю. должны были понимать, что присоединяются к обществу, у которого могут быть проблемы, все предыдущие юридические лица несут ответственность перед кредиторами уже реорганизованного юридического лица, что следует из универсального правопреемства.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что конкурсным управляющим не доказано причинение убытков должнику лицами, требования о взыскании к которым предъявлены, виновные действия (бездействие) перечисленных лиц и причинно-следственная связь между этими действиями (бездействием) и убытками ООО "Монолит".

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

П. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 2 данной нормы предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отклонении доводов конкурсного управляющего о том, что универсальное правопреемство должника в отношении прав и обязанностей присоединившихся к нему лиц, само по себе, является доказательством вины Вакки А.Б., Краюшкина В.Ю. и Бабинцева И.А. в причинении убытков ООО "Монолит".

Вакка А.Б. прекратил исполнение обязанностей контролирующего деятельность ООО "Сфера-Холдинг" за полгода до его реорганизации 30.08.2010.

Как утверждает его финансовый управляющий, не имеется оснований для утверждения о том, что Вакка А.Б. был не вправе отчуждать принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Фирма "Олимп", а был обязан произвести ее выкуп.

Как установлено судами, конкурсный управляющий не нашел правового смысла в оспаривании сделки по продаже данной доли. Не имея правовых оснований полагать, что совершение сделок с долей ООО "Сфера-Холдинг" в уставном капитале ООО "Фирма "Олимп" незаконным, принимая во внимание их совершение в рамках самостоятельной деятельности ООО "Сфера-Холдинг", суд не может считать вину Вакки А.Б. доказанной лишь на основании избранного конкурсным управляющим принципа универсального правопреемства должника.

Сама по себе неравноценность такой передачи, на которую ссылается конкурсный управляющий, без соответствующих исследования и оценки сделок по отчуждению имущества ООО "Сфера-Холдинг" также не может являться основанием для взыскания убытков с Вакки А.Б.

Краюшкин В.Ю. являлся генеральным директором ООО "Сфера-Холдинг" непродолжительное время - менее полугода. Конкурсный управляющий подтвердил факт непередачи Ваккой А.Б., Краюшкину В.Ю. документации должника, в частности, касающейся отчуждения недвижимого имущества.

Конкурсным управляющим не представлены какие-либо доказательства того, что между действиями Краюшкина В.Ю. и наступившими убытками, которые конкурсный управляющий взыскивает, имеется причинно-следственная связь.

Конкурсный управляющий не подтвердил в судебном заседании, осуществлял ли Краюшкин В.Ю. фактическое руководство ООО "Сфера-Холдинг", а, если его руководство было номинальным, имеются ли основания для предъявления к нему спорных требований и чем подтверждается их наличие.

Суд апелляционной инстанции также указал, что не считает вину Краюшкина В.Ю. доказанной и отклонил довод конкурсного управляющего о том, что о наличии вины свидетельствует сам факт универсального правопреемства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на бездействие Краюшкина В.Ю. стало причиной неправомерного неоспаривания им продажи указанной доли также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку основаны только на предположениях, документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции также установил, что при наличии оснований конкурсный управляющий не лишен возможности предъявить требования к Вакке А.Б. и Краюшкину В.Ю. в рамках самостоятельных споров вне дела о банкротстве.

Требования к Бабинцеву И.А. основаны на доводах о неправомерном бездействии по получению спорной документации должника. При этом соответствующие доводы связаны с действиями (бездействием) Вакки А.Б. и Краюшкина В.Ю. Установлено, что Краюшкин В.Ю. не получил документацию по причине ее непередачи Ваккой А.Б. Соответственно, Краюшкин В.Ю. не передал ее Бабинцеву И.А. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о виновных действиях Бабинцева И.А. в результате неполучения документации от Вакки А.Б. и Краюшкина В.Ю. в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отметил, что конкурсный управляющий вправе и должен доказывать вину Бабинцева И.А. в непередаче документации, повлекшей невозможность формирования конкурсной массы, в рамках рассмотрения заявления о привлечении Бабинцева И.А. к субсидиарной ответственности.

Совершенные сделки не могли нарушить интересы ООО "Монолит" и его кредиторов, поскольку должник стал правопреемником ООО "Сфера-Холдинг" 30.08.2010, а сделки по отчуждению доли совершены 11.06.2009. Ни в момент реорганизации, ни после у ООО "Монолит" не могло возникнуть право на долю в уставном капитале ООО "Фирма "Олимп", так как ООО "Сфера-Холдинг" на момент реорганизации уже не владело указанными имущественными правами в отношении данной доли.

Совершенные Ваккой А.Б. сделки конкурсным управляющим не оспаривались при наличии процессуальной возможности.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Фирма "Олимп" прекратило свою деятельность 24.04.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Теллар". Должник признан банкротом 26.06.2012.

Согласно абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылаясь на данную норму, финансовый управляющий Вакки А.Б. заявил о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.

Решением о признании должника банкротом от 26.06.2012 суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, не следует, что конкурсным управляющим ООО "Монолит" был получен исполнительный лист и истребованы указанные сведения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по настоящему делу установлено, что определением суда от 21.02.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании из Росреестра сведений о правах на имеющиеся или имевшиеся у перечисленных в ходатайстве лиц, в том числе ООО "Сфера-Холдинг", которое было реорганизовано, в период с 17.10.2008 по день поступления запроса объектов недвижимости, о переходе прав на них. Определением суда от 27.06.2013 конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства отказано с указанием на недоказанность самостоятельного получения истребуемых сведений Определением суда от 27.10.2015 Кубасовой отказано в истребовании информации из Росреестра по аналогичным основаниям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности довода финансового управляющего Вакки А.Б. о том, что конкурсный управляющий ООО "Монолит" пропустил срок для предъявления требования о взыскании убытков, обратившись в суд только 11.04.2017.

Опровержения названных установленных апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами подлежит отклонению.

Согласно п. 2 ст. 99 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Материалы дела не содержат доказательств того, что на момент реорганизации ООО "Сфера-Холдинг" имело не исполненные перед кредиторами обязательства и эти обязательства перешли к должнику - ООО "Монолит", а также, что ООО "Сфера-Холдинг" имело признаки неплатежеспособности. Сделка по реорганизации никем не оспорена, недействительной не признана.

В момент совершения сделок по внесению земельных участков в уставный капитал ООО "Сфера-Холдинг" осуществляло самостоятельную хозяйственную деятельность, и оснований считать, что в результате этой деятельности причинен ущерб кредиторам должника материалы дела не подтверждают. Материалы дела также не дают оснований считать, что сделки по внесению вкладов в уставный капитал совершены со злоупотреблением правом, нарушением иных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к возникновению у ООО "Сфера-Холдинг" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Данные сделки недействительными не признаны.

Конкурсный управляющий не привел доводов о том, что в реестр требований кредиторов заявлены требования кредиторов ООО "Сфера-Холдинг".

Суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящий обособленный спор в соответствии с заявленным конкурсным управляющим основанием и предметом, с учетом указаний суда кассационной инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства кредитора ООО "Инвест-Недвижимость" в качестве соистца.

При этом суд учитывает, что ООО "Инвест-Недвижимость" не было лишено возможности участвовать в судебных заседаниях изначально и приводить соответствующие доводы. В заявлении о привлечении в качестве соистца ООО "Инвест-Недвижимость" приводит новые доводы, ссылаясь при этом на новые доказательства, ранее не представлявшиеся в материалы дела, ходатайствуя об их истребовании.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности либо недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судом были установлены все имеющие значение для разрешения заявления о принятии обеспечительных мер обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований кредитора должника

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, судом выполнены указания суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А40-110259/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова