Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф05-19563/19 по делу N А40-257523/2018

город Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-257523/18-122-2795

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ФГУП "Почта России": не явились, извещены;

от третьего лица Астрелина А.А.: не явились, извещены;

рассмотрев 21 ноября 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г.

по делу N А40-257523/18-122-2795

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

третье лицо: Астрелин Анатолий Александрович,

УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", предприятие) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Астрелин Анатолий Александрович (далее - Астрелин А.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 г. (в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решение суда первой инстанции в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 г. по новым обстоятельствам, в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 15 января 2019 г. N 3-П, которым выявлен конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 г. отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 г. по новым обстоятельствам, дело назначено к рассмотрению в общем порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2019 г. в удовлетворении заявления Управления Роскомнадзора по ЦФО о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу просит решение суда первой инстанции от 04 июня 2019 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 19 сентября 2019 г. (полный текст постановления от 26 сентября 2019 г.) отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 г., полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 г. о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. исполнено предприятием, в связи с чем оснований для пересмотра дела по новым обстоятельствам у суда не имелось.

К кассационной жалобе приложены дополнительные доказательства по делу (платежное поручение N 11616 от 22 февраля 2019 г.), которые подлежат возврату заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства по делу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2004 г. N 78-О разъяснено, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой только в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления. Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений. Такой пересмотр не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2018 г. N 1985-О, лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, или когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявил его конституционно-правовой смысл, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично.

Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился.

Удовлетворяя заявление предприятия о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд исходил из того, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 г. о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. не исполнено предприятием, в связи с чем подлежит пересмотру с учетом позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 г. N 3-П, которым выявлен конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суды указали на пропуск установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения предприятия к административной ответственности на момент обращения административного органа с указанным заявлением.

При этом судами принято во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 г. N 3-П, согласно которому часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе, когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.

Разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, компетентные субъекты обязаны, в том числе посредством организации межведомственного взаимодействия, обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Судами установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от 11 сентября 2018 г. датой совершения вменяемого предприятию административного правонарушения является 12 августа 2018 г.

Таким образом, на момент принятия судом решения трехмесячный срок давности привлечения предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод Управления Роскомнадзора по СЗФО о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были приняты дополнительно представленные доказательства, подтверждающие исполнение предприятием решения Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 г. о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., подлежит отклонению, поскольку исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку не были представлены доказательства невозможности приобщения указанных документов в суде первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что суд первой инстанции дважды откладывал судебное разбирательство и предлагал Управлению Роскомнадзора по СЗФО представить сведения об оплате административного штрафа по делу, однако такие сведения не были представлены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. по делу N А40-257523/18-122-2795 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Р.Р.Латыпова