Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф05-4529/18 по делу N А41-66178/2016

Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А41-66178/16

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Бабеля М.А. - Шакирова Н.А. по доверенности от 29.03.2018;

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "М2М Прайвет Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Гончарова А.С. по доверенности от 17.05.2019, Шакирова Н.А. по доверенности от 29.03.2019, Бахтияров Е.А. по доверенности от 16.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бабеля М.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019,

о признании недействительной сделкой договора дарения от 29.07.2015, заключенного между Бабелем М.А. и Бабелем Р.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бабеля М.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2016 Бабель Михаил Александрович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Желнин Е.П.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора дарения квартиры от 29.07.2015, заключенного между должником и Бабелем Р.М. (далее - ответчиком), недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, признан недействительной сделкой договор дарения от 29.07.2015, заключенный между должником и ответчиком, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 4 700 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представители конкурсного управляющего публичного акционерного общества "М2М Прайвет Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банка) просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между должником (дарителем) и ответчиком (одаряемым) был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому, а последний, в свою очередь, принял в качестве дара жилое помещение - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 43,1 кв.м., расположенную по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, рабочий пос., Новоивановское, Можайское ш., д. 50, кв. 365, принадлежащую дарителю на праве собственности на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 10.07.2014.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 12.08.2015 произведена государственная регистрация права собственности.

Впоследствии ответчик продал спорное жилое помещение третьему лицу Ахматукаеву Б.А.

В обоснование заявленного требования, финансовый управляющий должника указал на то, что в результате отчуждения должником имущества в пользу ответчика произошло уменьшение конкурсной массы должника, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При этом оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оспариваемая сделка заключена 29.07.2015.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) (далее - постановление от 30.04.2009 N 32), исковая давность по требованию о признании недействительной сделки должника по основаниям, установленным в пункте 1 статьи 10 ГК РФ, составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 10 постановления от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015) следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 572 ГК РФ, договор дарения является безвозмездной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 423 ГК РФ, безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Следовательно, ввиду того, что в результате совершения сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, после заключения оспариваемого договора, стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился, поскольку из владения должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу.

При этом как отмечено судом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства и он отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку на указанную дату в отношении должника вступили в силу судебные акты, на основании которых в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов.

Таким образом, факт прекращения исполнения должником части денежных обязательств (неплатежеспособности) является доказанным

В силу части 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела, ответчик является сыном должника и, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом констатировал суд, ответчик знал и не мог не знать о неплатежеспособности должника (отца), и, при этом, не доказал, что действуя с должной осмотрительностью, не мог установить наличие этих обстоятельств, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

В рассматриваемом случае, должник и ответчик, являются родственниками по прямой нисходящей линии, а, следовательно, заинтересованными лицами, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что фактически оспариваемая сделка совершена для смены титульного собственника, в целях лишения кредиторов возможности обратить на имущество взыскание.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе, наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика не было получено, в условиях наличия непогашенной задолженности перед иными кредиторами, что свидетельствует о направленности такой сделки на уменьшение имущества должника в нарушение интересов его кредиторов.

Экономическая целесообразность заключения сделки отсутствовала.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Имущество по оспариваемой сделке отчуждено в пользу третьего лица.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судами необоснованно отклонен довод ответчика о том, что спорная квартира находилась в залоге у кредитного учреждения, что, как следствие, влечет уменьшение ее рыночной привлекательности, судебной коллегией отклоняется.

В целях установления рыночной стоимости отчужденного имущества, определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018 была назначена судебная экспертиза, результаты которой были оценены судами в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Заключение эксперта по форме и содержанию признано соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, было обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим и недопустимым доказательством судами не установлено.

Каких-либо возражений относительно выбранной экспертной организации для проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, заявлено не было, отвод эксперту лицами, участвующими в деле не заявлялся.

Ходатайств о вызове в суд эксперта для дачи пояснений относительно выводов экспертного заключения также заявлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Возражений против результатов экспертизы, выбранных экспертом методик оценки, объектов-аналогов, использованных корректировок, относительно выбранной экспертной организации для проведения судебной экспертизы, равно как и не заявило отвод эксперту.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника о проведении повторной экспертизы.

При этом, судами, отметившими факт погашения должником задолженности по кредитному договору от 10.09.2014 N 68704260152КН/201-026, в обеспечение обязательств должника по которому которого была предоставлена спорная квартира, было указано, что поскольку должником задолженность по договору погашена, залог, в силу статьи 352 ГК РФ, прекращен.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А41-66178/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Петрова