Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф05-13255/13 по делу N А41-15081/2012

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А41-15081/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Тарасова Н.Н., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области - Авилкин Н.В., представитель по доверенности N 22-21/1858 от 19.09.2018, диплом представлен

от Гайнеева И.Н. - Печатникова Г.Ю., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 9229670 от 24.10.2018, зарегистрированной в реестре за N 77/760-н/77-2018-4-1189, диплом представлен

от Курловича В.В. - Печатникова Г.Ю., представитель по нотариально заверенной доверенности от 24.10.2018, зарегистрированной в реестре за N 77/760-н/77-2018-4-1188, диплом представлен

Григорьев С.А. - лично, по паспорту

от ООО "Газпром межрегионгаз Москва" - Семыкин С.Г., представитель по доверенности N 137 от 04.02.2019, ранее участвовал в судебных заседаниях

от Горбуновой Л.Ю. - Гаврилова К.Н. представитель по доверенности от 27.06.2019 на 1 год

от Карпова А.В. - Гаврилова К.Н., представитель по доверенности от 23.10.2018 на 1 год;- представитель не допущен

от Головиной Л.А. - Гаврилова К.Н., представитель по доверенности от 30.11.2018 на 1 год;

от Крыжановского В.О. - Гаврилова К.Н., представитель по доверенности от 24.10.2018 на 3 года;

от Курашова А.Н. - Гаврилова К.Н., представитель по доверенности от 23.10.2018 на 1 год;-не допущена в связи с истечением срока доверенности

от Идрисова Г.А. - Гаврилова К.Н., представитель по доверенности от 30.11.2018 на 1 год;

от к/у ОАО "Медстекло"-Кудрявцев А.А.-дов. от 07.10.2019 N 3/10

рассмотрев 18.11.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" и ФНС России

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2019,

на постановление от 23.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Медстекло", ИФНС России по г. Клину Московской области, ООО "Газпром межрегионгаз Москва" о привлечении Крыжановского В.О., Курашова А.Н., Карпова А.В., Головиной Л.А., Горбуновой Л.Ю., Щербакова С.А., Гайнеева И.Н., Курлович В.В., Григорьева С.А., Идрисова Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Медстекло",

УСТАНОВИЛ: в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-15081/12 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Медстекло" (ОГРН 1025002586751, ИНН 5020002654, адрес: 141600, МО, г. Клин, ул. Литейная, д 20).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2014 года ОАО "Медстекло" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Медстекло" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2014 года конкурсным управляющим на предприятии должника утверждена Денисова Ж.В.

Публикация сообщения об этом состоялась в газете "КоммерсантЪ" 22 марта 2014 года.

Конкурсный управляющий ОАО "Медстекло" Денисова Ж.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений к заявлению от 01 февраля 2018 г. (т. 2, л.д. 142) к Крыжановскому В.О. о привлечении его к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ОАО "Медстекло" и взыскании 196 195 721,04 руб.

ИФНС России по г. Клину Московской области обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений к заявлению от 23 августа 2018 г.) о привлечении Крыжановского В.О., Курашова А.Н., Карпова А.В., Горбунову Л.Ю., Щербакова С.А., Гайнеева И.Н., Курлович В.В., Григорьева С.А., Идрисова Г.А. к субсидиарной ответственности по долгам ОАО "Медстекло" солидарно.

Определением от 28 марта 2017 г. арбитражный суд объединил для совместного рассмотрения в рамках дела N А41-15081/12 заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа в одно производство для совместного рассмотрения.

Кредитор в лице ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Крыжановского В.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Медстекло" на основании ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", привлечении Крыжановского В.О., Курашова А.Н., Карпова А.В., Головиной Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Медстекло" на основании ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 12 апреля 2018 г. арбитражный суд объединил все заявления в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2019 года в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ОАО "Медстекло", ИФНС России по г. Клину Московской области, ООО "Газпром межрегионгаз Москва" о привлечении Крыжановского В.О., Курашова А.Н., Карпова А.В., Головиной Л.А., Горбуновой Л.Ю., Щербакова С.А., Гайнеева И.Н., Курлович В.В., Григорьева С.А., Идрисова Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "МЕДСТЕКЛО" было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2019 года по делу N А41-15081/12 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" и ФНС России, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просят определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявители указали, что судами первой и апелляционной инстанции выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах основаны на неправильном толковании закона, а также использовании норм права не подлежащих применению. По мнению ФНС России, судами не исследовался период совершения контролирующими должника лицами неправомерных действий для применения необходимой редакции ст. 10 Закона о банкротстве, а также, судами не учтено, что судебными актами установлено, что Гайнеев И.Н., Григорьев С.А., Карпов А.В., Крыжановский Курашов А.Н., Курлович В.В., Щербаков С.А., Идрисов Г.А. и Григорьев С.А. входили в совет директоров должника и принимали непосредственное участие в организации "вексельной схемы" напрямую или через аффилированные организации с целью получения контроля над делом о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Медстекло". По мнению ООО "Газпром межрегионгаз Москва", арбитражный суд первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов нарушили нормы права, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности, не рассмотрели вопрос о взыскании убытков, судами не учтено, что общая стоимость только ничтожных вексельных обязательств ООО "Фармацель" согласно указанным выше судебным актам составила более 24.000.000 (Двадцать четыре миллиона) рублей, что причинило ущерб конкурсным кредиторам ОАО "Медстекло", крупнейшим из которых является ООО "Газпром Межрегионгаз Москва". Заявитель также указал, что в период процедуры банкротства ОАО "Медстекло" без согласия временного управляющего был совершен ряд взаимосвязанных сделок по отчуждению недвижимого имущества ОАО "Медстекло" через промежуточную фирму "Маккара Девелопмент Ассетс С.А." (Maccara DevelopmeN t Assets S.A.) Республика Панама, Панама, Марбелла, 53-я Истр Стрит, Салдуба Билдинг, конечным приобретателем стало указанное выше АО "Фингрупп" (121614, г.Москва, ул.Крылатская, д. 17, корп.1, помещение 1, ИНН 7731423893, КПП 773101001).

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители Гайнеева И.Н., Курловича В.В., Горбуновой Л.Ю., Карпова А.В., Головиной Л.А., Крыжановского В.О., Курашова А.Н., Идрисова Г.А. возражали против удовлетворения кассационных жалоб, в том числе по мотивам представленного отзыва (в двух экземплярах), приобщенного к материалам дела.

Григорьев С.А. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Медстекло" поддержал кассационные жалобы.

Поступившее от Идрисова Г.А. ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ФНС России в связи с пропуском процессуального срока для подачи кассационной жалобы представитель не поддержал.

Поступившие от лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационные жалобы в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в качестве оснований взыскания с бывшего руководителя должника Крыжановского В.О. заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на невыполнение им обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве общества при наличии признаков неплатежеспособности в январе 2012 г., участие в сделках по выдаче векселей в 2011-2012.

Отказывая в привлечении Крыжановского В.О. к субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что необращение Крыжановского В.О. с заявлением о банкротстве в январе 2012 г. общества не привело к возникновению каких-либо новых обязательств должника и нарушению прав кредиторов вследствие нераскрытия информации о финансовой несостоятельности предприятия. Текущие платежи общества обусловлены наличием на его балансе имущества (объектов недвижимости, оборудования), продолжением уникальной производственной деятельности, возникновение новых обязательств обусловлено объективными причинами, а не сокрытием бывшим директором информации о банкротстве в ущерб кредиторам.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении бывшего руководителя обществом и причинении вреда интересам общества.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что не имеется оснований для привлечения бывшего руководителя должника Крыжановского В.О. к субсидиарной ответственности.

Судами установлено, что в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности иных ответчиков заявители указывают участие в сделках по выдаче векселей, в том числе обеспечительных.

Как указали суды, в рамках дела о банкротстве не представлены доказательства оплаты ОАО "Медстекло" вексельного долга Компании Алмира Трейдинг ЛТД, перечисления в пользу Компании из конкурсной массы каких-либо денежных средств. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником пояснила, что Компания Алмира Трейдинг ЛТД не получала какого-либо удовлетворения за счет конкурсной массы.

Учитывая то, что требования Компании Алмира Трейдинг ЛТД не включены в реестр требований кредиторов ОАО "Медстекло", Компания не получала фактического удовлетворения за счет конкурсной массы, арбитражный суд не усматривает факта причинения вреда кредиторам либо должнику в результате сделок по выдаче векселей.

Кроме того, заявителями не доказано контролирующее влияние на должника ответчиками Карповым А.В., Горбуновой Л.Ю., Щербаковым С.А., Гайнеевым И.Н., Курлович В.В., Григорьевым С.А., Идрисовым Г.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о даче ответчиками как контролирующими должника лицами обязательных указаний либо совершении иных действий, приведших должника к состоянию неплатежеспособности. Не представлено документов, свидетельствующих об умышленных противоправных действиях ответчиков, приведших к финансовой несостоятельности должника.

При этом, суды согласились с возражениями ответчиков о пропуске срока исковой давности и указали, что заявление ИФНС России по г. Клину Московской области от 23.08.2018 г. о привлечении к субсидиарной ответственности Горбуновой Л.Ю., Щербакова С.А., Гайнеева И.Н., Курлович В.В., Григорьева С.А., Идрисова Г.А., заявление ООО "Газпром межрегионгаз Москва" от 15.03.2018 г. о привлечении Головиной Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Медстекло" поданы за пределами годичного срока со дня признания 27.02.2014 г. должника банкротом.

В части выводов судов об отказе в привлечении Крыжановского В.О., Гайнеева И.Н., Курлович В.В., Григорьева С.А., к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Медстекло" суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов в данной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Щербакова С.А., Горбуновой Л.Ю., Головиной Л.В., Идрисова Г.А., Курашова А.Н., Карпова А.В.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки требованиям процессуального закона, суды первой и апелляционной инстанции надлежащей оценки доводам заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности не дали.

По смыслу положений статьи 49, пункта 5 части 2 статьи 125, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность заявленных исковых требований (предмета иска) оценивается арбитражным судом исходя из тех оснований, то есть фактических обстоятельств, которые указаны истцом в качестве основания для предъявления иска. При этом правовая квалификация этих оснований дается арбитражным судом самостоятельно, в этой части суд доводами сторон не связан и обязан, в любом случае, всесторонне оценить с правовой точки зрения указанные истцом обстоятельства.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 531 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61 "Закона о банкротстве). - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что фактически совершенными сделками кредиторам должника были причинены убытки. Однако, в нарушении положений ст. 125, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции указанные убытки не были взысканы с контролирующих должника лиц, а суд апелляционной инстанции не учел данные обстоятельства и не отразил их в тексте оспариваемого акта.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2012 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) по заявлению ООО "Поли Прайм". Руководителем ООО "Поли Прайм" являлся Щербаков Сергей Анатольевич, который также входил в совет директоров ОАО "Медстекло" (подтверждается протоколом заседания совета директоров ОАО "Медстекло" от 13.04.2010).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2013 включены требования Компания "Алмира Трейдинг ЛТД" в третью очередь реестра требований крдиторов ОАО "Медстекло" на общую сумму 409 131 157.94 руб. Задолженность образовалась по вексельным обязательством Должника перед Компанией "Алмира Трейдинг ЛТД".

В связи с изложенным, Компания "Алмира Трейдинг ЛТД" на протяжении четырёх лет являлась мажоритарным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2017, определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2013 о включении в реестр требований кредиторов должника Компании "Алмира Трейдинг ЛТД" отменено по новым обстоятельствам (в связи с признанием недействительными сделок по выдаче части из предъявленных векселей).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017, требования Компании "Алмира Трейдинг ЛТД" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника на общую сумму 235 840 921.94 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2018, определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017 отменено. Компании "Алмира Трейдинг ЛТД" отказано в удовлетворении требований о включении реестр требований кредиторов должника.

Более того, согласно доводам кассационной жалобы, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2018 суд указал, что выдача должником векселей и их предъявление Компанией "Алмира Трейдинг ЛТД" к исполнению, при недоказанности наличия достаточных для совершения сделок активов должника, незадолго до возбуждения дела о банкротстве, отсутствии документальных доказательств реального наличия обязательств должника перед Компанией "Алмира Трейдинг ЛТД", свидетельствует о создании конструкции абстрактного вексельного обязательства и намерении искусственного создания кредиторской задолженности, в нарушение интересов добросовестных кредиторов ОАО "Медстекло", ввиду чего нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов (абз. 1 стр. 19 постановления Арбитражного суда Московского округа от.2018).

Также, как отметил заявитель кассационной жалобы, судами не учтено решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018 по N А41-57307/2014, которым удовлетворено исковое заявление бывшего руководителя должника - Матвеева к ОАО "Медстекло", Компании "Алмира Трейдинг ЛТД", Карпову А.В., Горбуновой Л.Ю., ООО "Фарм Проект М" и ООО "Гласс Инвестмент" о признании недействительными сделок по эмиссии и передаче простых векселей, а также отсутствующим права требования к должнику.

Заслуживают внимания, доводы кассационной жалобы, что кроме того, судебными актами установлено в результате реализации "вексельной схемы" имущество должника реализовано на торгах. Покупателем является ООО "Фингрупп" (ИНН 7731423893), руководителем которой является Идрисов Геннадий Анатольевич. Данное лицо является также руководителем ООО "КС Холдинг" (ИНН 7724938027), участником которого со 100% долей являлось ОАО "Медстекло".

Весь имущественный комплекс по сделкам в процедуре наблюдения предприятия и по результатам торгов перешёл к одному лицу ООО "Фингрупп" (ИНН 7731423893) по положениям о торг IX, утверждённым на собраниях кредиторов мажоритарным кредитором - Компанией "Алмира Трейдинг ЛТД", чьё требование впоследствии признано судом неподлежащим включению в реестр должника.

Согласно Протоколу от 10.01.2014 года заседания Совета директоров ОАО "Медстекло" Идрисов Г.А. присутствовал на данном заседании в качестве члена Совета директоров. Протокол представлен в дело о банкротстве должника ОАО "Медстекло" по судебному запросу из ООО "РДЦ-Паритет" (Копия протокола от 10.01.2014 года заседания Совета директоров ОАО "Медстекло" имеется в материалах дела).

Указанные обстоятельства нуждаются в проверке в связи со следующим.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц. участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица, (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д.. временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации;).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23 декабря 2010 г N 63.(далее - Постановление N 63) при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), граждан и должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что материалами дела установлено наличие в действиях контролирующих лиц оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, вместе с тем, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции данные контролирующие лица к ответственности не привлечены.

Кроме того, каких-либо доказательств осуществления разумных и добросовестных действий во исполнение обязанностей Щербакова С.А., Горбуновой Л.Ю., Головиной Л.В., Идрисова Г.А., Курашова А.Н., Карпова А.В. не представлено.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При разрешении вопроса о допустимости привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в числе прочего, доказыванию подлежит отнесение их к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированное в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

При этом, выводы судов о том, что заявление ИФНС России по г. Клину Московской области от 23.08.2018 г. о привлечении к субсидиарной ответственности Горбуновой Л.Ю., Щербакова С.А., Гайнеева И.Н., Курлович В.В., Григорьева С.А., Идрисова Г.А., заявление ООО "Газпром межрегионгаз Москва" от 15.03.2018 г. о привлечении Головиной Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Медстекло" поданы за пределами годичного срока со дня признания 27.02.2014 г. должника банкротом являются преждевременными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01 сентября 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства). Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7).

Указанные обстоятельства судами не устанавливались.

Учитывая изложенное, определение и постановление приняты по неполно исследованным доказательствам, в связи с чем не могут быть в настоящее время признаны законным и обоснованным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, не лишены возможности представить все свои доводы при новом рассмотрении спора суду.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А41-15081/12 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Щербакова С.А., Горбуновой Л.Ю., Головиной Л.В., Идрисова Г.А., Курашова А.Н., Карпова А.В.

В отмененной части судебные акты направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Михайлова