Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2019 г. N Ф05-19959/19 по делу N А40-62804/2019

город Москва

22 ноября 2019 г.

Дело N А40-62804/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Камалутдинов Н.Р., доверенность от 29.01.2019 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 18 ноября 2019 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "БАЗИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019

по иску ООО "БАЗИС" (ОГРН 1038603652691, ИНН 8605016473)

к ООО "ЮЖНО-ВЛАДИГОРСКОЕ" (ОГРН 1138602010645, ИНН 8602205313)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЗИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЮЖНО-ВЛАДИГОРСКОЕ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 40 922 031 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "БАЗИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2019 года произведена замена председательствующего судьи Котельникова Д.В. на судью Анциферову О.В. ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "БАЗИС" в которой заявитель со ссылкой на соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 59/ЮВ от 30.06.2015 года.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 6.1 покупатель обязан оплатить товар по согласованной в договоре цене. Оплата за товар, поставленный по договору, производится на основании оригиналов счет-фактуры и товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Пунктом 4 приложения N 1 и приложения N 2, являющихся неотъемлемой частью договора, товар оплачивается покупателем на основании выставленного счета путем 100% оплаты товара по факту поставки товара в течение 7 (семи) месяцев на основании товарной накладной (Торг-12), подписанной поставщиком и заказчиком, и счета, выставленного поставщиком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями договора перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 85 222 600 руб. 47 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 6 от 19.01.2016, N 15 от 25.01.2016, N 53 от 02.03.2016, N 62 от 28.03.2016, N 66 от 30.03.2016, N 78 от 05.05.2016, N 85 от 19.05.2016, N 86 от 25.05.2016, N 87 от 26.05.2016, N 88 от 26.05.2016, а также уточняющими письмами.

Вместе с тем, ответчик передал товар истцу в соответствии с товарной накладной N 49 от 30.06.2015 на сумму 44 300 569,47 руб., товар на сумму 40 922 031 руб. ответчиком истцу не передан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными сиговыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 484, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав условия договора (п. 4.3. договора), условия спецификации от 30.06.2015 года (п. 4) исходили из того, что отсутствуют основания полагать, что на перечисленные денежные средства не представлено встречное представление.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В частности, отклоняя доводы заявителя жалобы суды указали, что письма (л.д. 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 43) об изменении платежа не содержат адресата, а также не представлены доказательства их направления и сведения из банковской организации о том, что банком произведена корректировка назначения платежа.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на акт сверки взаимных расчетов в подтверждении наличия задолженности отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку акт сверки взаимных расчетов является бухгалтерским документом и с учетом установленных судами обстоятельств не свидетельствует о наличии задолженности ответчика.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на дополнительное соглашение N 1 от 10.07.2015 года к договору N 59/ЮВ от 30.06.2015 года устанавливающий авансовый характер расчетов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что в платежных поручениях в графе "назначение платежа" указан иной договор N БА/ЮВ-76 от 10.03.2014 года.

Приведенные в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года по делу N А40-62804/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв