Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф05-19721/19 по делу N А40-243467/2017

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-243467/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Баранова В.Ф. - Багрянцев П.Б., по доверенности от 01 марта 2019 года;

от ООО "Астраханский" - Жмыхов И.Н., по доверенности от 22 июля 2019 года;

от Барановой Н.В. - Бост Д.Р., по доверенности от 11 марта 2019 года; Лобаев О.Н., по доверенности от 17 июня 2019 года;

рассмотрев 18.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Барановой Нели Валерьевны

на решение от 06 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "Астраханский" и Баранова В.Ф. о признании несостоятельным (банкротом) ИП Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

18.12.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Астраханский" (ООО "Астраханский") и Баранова В.Ф. о признании ИП Барановой Нели Валерьевны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года в отношении Барановой Нели Валерьевны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Левицкий Андрей Евгеньевич.

24.11.2018 сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года, Баранова Нели Валерьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Левицкий Андрей Евгеньевич.

К участию в деле о несостоятельности (банкротстве) привлечен Отдел социальной защиты населения Можайского района Западного административного округа г. Москвы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Баранова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции от 06 июня 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 22 августа 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

13 ноября 2019 года и 15 ноября 2019 года в адрес суда поступили отзывы ООО "Астраханский" и Баранова В.Ф., а также финансового управляющего должника на кассационную жалобу, которые судом округа приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Суды, вводя в отношении должника процедуру реализации имущества, сослались на то, что в установленный законом срок план реструктуризации долгов не представлен, при этом то обстоятельство, что заявленные в установленный законом срок требования кредиторов не были рассмотрены, не препятствует разрешению вопроса о введении в отношении должника процедуры реализации.

Как указал суд, отсутствие плана реструктуризации долгов гражданина само по себе исключает возможность выбора иной процедуры, кроме реализации имущества гражданина.

Баранова Н.В. в обоснование своей кассационной жалобы ссылалась на то, что судебные акты приняты в нарушение положений ст.ст. 2, 4 и 213.25 Закона о банкротстве, поскольку юридическое лицо - ООО "Астраханский" не только не вправе инициировать процедуру банкротства своего мажоритарного участника Барановой Н.В., но и не вправе выступать в качестве конкурсного кредитора Барановой Н.В. по делу о ее банкротстве, поскольку в таком случае сам конкурсный кредитор - ООО "Астраханский" является имуществом, составляющим конкурсную массу должника в пределах принадлежащей ей доли в уставном капитале общества.

Также заявитель указал, что судами не учтено, что Баранов В.Ф., будучи участником ООО "Астраханский", не имел права от имени общества обращаться с заявлением о банкротстве другого участника ООО "Астраханский" - Барановой Н.В. по обязательствам, возникающим из корпоративных взаимоотношений, а также не имел права действовать от имени корпорации - конкурсного кредитора ООО "Астраханский", поскольку возможность участника корпорации действовать от имени корпорации ограничена категорией дел, указанных в главе 28.1 АПК РФ "Рассмотрение дел по корпоративным спорам".

Кроме того, Баранова Н.В. считает, что судами не дана оценка продолжающемуся корпоративному конфликту между участниками ООО "Астраханский" Барановой Н.В. и Барановым В.Ф. за установление права собственности на доли общества, не дана оценка тому, является ли требование ООО "Астраханский" в размере 15 756 941 руб., включенное определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 в реестр требований кредиторов Барановой Н.В., задолженностью или фактически распределенной между участниками ООО "Астраханский" чистой прибылью Общества за 2016 год, не дана оценка существующей неплатежеспособности Барановой Н.В., возникшей из задолженности Барановой Н.В. перед ООО "Астраханский", которое принадлежит должнику на 90 процентов, и возможности удовлетворения данных требований перед ООО "Астраханский" пропорционально принадлежащей ей доле.

Представители Барановой Н.В. в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители Баранова В.Ф. и ООО "Астраханский" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с Законом о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу положений статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Вступившим в законную силу определением суда от 08.11.2018 должнику, кредитору предложено не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, ни должником, ни конкурсными кредиторами план реструктуризации долгов гражданина представлен не был, при этом финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого управляющим сделан вывод о целесообразности введения процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срок, установленного настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве не предусматривает возможности продления процедуры реструктуризации при непредставлении плана реструктуризации долгов гражданина в порядке статьи 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая непредставление в установленный законом срок плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное обстоятельства является самостоятельным и достаточным основанием для признания гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

По сути, доводы кассационной жалобы не связаны с оспариваемым судебным актом, а свидетельствуют о несогласии с самим фактом подачи заявления о признании должника банкротом и обоснованностью требований кредиторов и их правомерностью.

Однако в данном случае суд лишен возможности оценки таких доводов, поскольку они не связаны с оспариваемым решением и должны были быть предметом рассмотрения при обжаловании определения о принятии заявления о признании должника банкротом, а также при обжаловании определения о признании требований кредитора обоснованными и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

В данном случае суд может проверить исключительно законность перехода от процедуры реструктуризации долгов к процедуре реализации имущества Барановой Н.В., что с учетом отсутствия плана реструктуризации долгов как со стороны должника, так и его кредиторов, свидетельствует о законности принятых судебных актов.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года по делу N А40-243467/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов