Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф05-5971/18 по делу N А40-151885/2016

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-151885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русполимер" - Клокун В.Ю., по доверенности от 27.04.2018 N 77/638-и/77-2018-1-1091;

от Гладышева Алексея Васильевича - лично, паспорт;

от Якимкина Андрея Петровича - Мельникова М.В., по доверенности от 11.02.2019 N 54/64-и/54-2019-1-534;

от Рожкова Андрея Олеговича - Гладышев А.В., по доверенности от 05.09.2017 N 2-2979;

от УФНС России по г. Москве - Сафронова А.Ю. по доверенности от 24.10.2019 N 22-13/668;

в судебном заседании 14.11.2019 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русполимер"

на постановление от 12.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русполимер" о привлечении Гладышева Алексея Васильевича, Якимкина Андрея Петровича и Рожкова Андрея Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 49 833 949 руб. 84 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русполимер",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "Русполимер" (далее - ООО "Русполимер", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 конкурсным управляющим ООО "Русполимер" утверждена Тимофеева Ева Станиславовна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Гладышева Алексея Васильевича (далее - Гладышев А.В.), Якимкина Андрея Петровича (далее - Якимкин А.П.) и Рожкова Андрея Олеговича (далее - Рожков А.О.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 49 833 949 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 заявление удовлетворено, с Гладышева А.В., Якимкина А.П. и Рожкова А.О. в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно взысканы денежные средства в сумме 49 833 949 руб. 84 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что привлекаемые к субсидиарной ответственности лица не являются контролирующими должника лицами сделан с нарушением норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) и без учета того обстоятельства, что указанные лица являются фактическими выгодоприобретателями по сделкам.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступил оригинал кассационной жалобы и приложенных к ней документов.

От Гладышева А.В. и Рожкова А.О. поступили отзывы на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче. Поскольку отзывы поступили в электронном виде, в адрес Гладышева А.В. и Рожкова А.О. указанные документы почтой не направляются.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель уполномоченного органа также настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Гладышев А.В. и представители Якимкина А.П. и Рожкова А.О. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017, к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в редакции введенной Федеральным законом 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее - в редакции Федерального закона 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учетом представленных доказательств.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, конкурсный управляющий, заявляя о привлечении Гладышева А.В., Якимкина А.П. и Рожкова А.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указывал на совершение должником с согласия указанных лиц и в их пользу ряда сделок, направленных на вывод активов общества, и фактически приведших к его банкротству.

1. Так, 24.03.2016 между ООО "Русполимер" (продавец) и ООО "Бефраг-Восток" (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 07/03/Р, а именно автомобиля MERCEDES-BENZ GL500 4 MATIC, по цене 1 750 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %. Акт приема-передачи автомобиля подписан 24.03.2016.

Условиями договора порядок оплаты транспортного средства предусматривал обязанность покупатель перечислить цену транспортного средства посредством перечисления продавцу в течение 20 календарных дней с момента передачи автомобиля.

Вместе с тем, из имеющейся выписки по расчетному счету ООО "Русполимер", открытому в ПАО ВТБ-24, конкурсным управляющим установлено, что денежные средства в счет оплаты автомобиля не поступили.

При этом, учредителями ООО "Бефраг-Восток" являлись ООО "Мобилстрой" и ООО "Автокомплекс Формула-1", единственным участником которых являлся Рожков А.О.

Таким образом, конечным бенефициаром по сделке, направленной на реализацию автомобиля в отсутствие какого-либо встречного предоставления, являлся Рожков А.О.

2. В период с 08.09.2014 по 14.05.2015 с расчетных счетов ООО "Русполимер" в пользу ООО "Вираж" был осуществлен ряд платежей в совокупном размере 39 451 191 руб. 95 коп. Какие-либо документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственной деятельности между указанными обществами, конкурсного управляющего не передавались, оснований полагать, что денежные средства перечислены в счет погашения какого-либо обязательства должника не имеется.

При этом, генеральным директором и единственным участником ООО "Вираж" также являлся Рожков А.О.

3. Между ООО "Русполимер" и ООО "Гранд Сервис" был осуществлен ряд сделок:

- в период с 26.09.2014 по 25.04.2016 должник совершил в пользу ООО "Гранд Сервис" ряд платежей в совокупном размере 39 401 628 руб. 53 коп. в счет оплаты услуг по ремонту оборудования должника на основании заключенных между сторонами договоров. При этом, по состоянию на указанный период времени должник уже отвечал признаку неплатежеспособности и имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом. Таким образом, совершение указанных сделок повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Гранд Сервис" по отношению к иным кредиторам должника.

- 05.10.2015 между ООО "Русполимер" (залогодатель) и ООО "Гранд Сервис" (залогодержатель) был подписан договор N 19/12/ГС залога оборудования стоимостью 116 471 182 руб. 52 коп. в обеспечение обязательств по договору уступки прав (цессии) N 02/08/ВШ от 27.04.2015 в части оплаты по договору займа N 05/05/ВШ от 09.01.2014 в размере 116 471 182 руб. 52 коп. При этом, такой договору уступки конкурсному управляющему предоставлен не был.

Учредителем ООО "Гранд Сервис" в спорный период времени являлось ООО ТД "Ремид", единственным учредителем которого являлся также Рожков А.О. Генеральным директором ООО "Гранд Сервис" и впоследствии его ликвидатором являлся Якимкин А.П.

Судами установлено, что в настоящее время (с 15.01.2018) права на ООО "Гранд Сервис" принадлежат компании "ГЭПЛЭНД ЭНТЕРПРАЙСИС ИНК", конечным бенефициаром которого также является Рожков А. О.

4. В период с 18.12.2015 по 10.02.2016 с расчетного счета ООО "Русполимер" в пользу ООО "ТехноСервисАвтоматика" был осуществлен ряд платежей в совокупном размере 3 374 000 руб. 00 коп. в качестве предоставления займов обществу. При этом, какие-либо документы, свидетельствующие о возврате полученной суммы займов и уплате процентов по ним конкурсному управляющему не представлено.

Единственным учредителем ООО "ТехноСервисАвтоматика" являлось ООО "Вираж", генеральным директором и единственным участником которого также являлся Рожков А.О.

5. 01.10.2016 должником подписан акт приема-передачи в уставный капитал ООО "Ремсервис" следующего имущества:

- экструзионная линия для производства ПП профиля стоимостью 9 960 374 руб. 00 коп.;

- линия "BGL2300" для производства ПП/ПЭ листа с двухшнековым экструдером типа MD-15 8-30 и одношнековым экструдером ТМН-90-33 стоимостью 65 537 829 руб. 00 коп.

Впоследствии, деятельности общества ООО "Ремсервис" была переведена в город Новосибирск, должник утратил возможность контроля деятельности данного общества, какую-либо прибыль от его деятельности не получал.

Генеральным директором и соучредителем совместно с должником ООО "Ремсервис" являлся Гладышев А.В.

6. В период с 25.08.2015 по 19.10.2015 с расчетного счета должника были осуществлены платежи в пользу ООО "Транстех" в совокупном размере 1 400 000 руб. 00 коп. в качестве предоставления займов обществу. При этом, какие-либо документы, свидетельствующие о возврате полученной суммы займов и уплате процентов по ним конкурсному управляющему не представлено. Единственным участником ООО "Транстех" до 04.05.2017 являлся Гладышев А.В.

Таким образом, конечными выгодоприобретателями по приведенным выше сделкам являлись Гладышев А.В., Якимкин А.П. и Рожков А.О.

При этом, судами также установлено, что Рожков А.О. являлся и конечным бенефициаром самого должника, поскольку 54,05 % уставного капитала ООО "Русполимер" принадлежало ООО "Вираж", генеральным директором и единственным участником которого являлся Рожков А.О.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности ввиду совершения ими и в их пользу нескольких сделок должника, причинивших вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из того, что по смыслу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве Гладышева А.В., Якимкина А.П. и Рожкова А.О. нельзя признать контролирующими должника лицами, а обстоятельства их аффилированности по отношению к должнику не свидетельствуют об обратном.

Вместе с тем, арбитражный суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Действительно, в силу абзаца 34 пункта 2 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Стоит отметить, что в отношении Рожкова А.О. судами установлено, что указанное лицо владело более половины долей уставного капитала должника, поскольку являлось генеральным директором и единственным участником ООО "Вираж", обладающего в свою очередь 54,05 % долей в обществе, ввиду чего вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Рожкова статуса контролирующего лица не основан на нормах права.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что по смыслу приведенной нормы права в отсутствие формально-юридических связей с обществом контролирующим должника лицом может признаваться и лицо, фактически осуществлявшее руководство и имевшее иным образом влиять на его деятельность, лицо.

При этом, нормой пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность лиц, не только тех которые совершили или одобрили убыточные сделки, но и лиц, в пользу которых они совершены, то есть выгодоприобретателей по сделке.

Процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные конкурсным управляющим обстоятельства, возражения ответчиков, а также представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения Гладышева А.В., Якимкина А.П. и Рожкова А.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе как фактических выгодоприобретателей по сделкам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Суд первой инстанции оценил сделки, совершенные должником в пользу контрагентов, владельцами которых являлись ответчики, пришел к выводу о том, что сделками причинен вред имущественным правам должника и кредиторов, поскольку они были направлены на вывод активов должника.

Суд апелляционной инстанции, признавая такой вывод необоснованным, не привел мотивов и ссылок на доказательства, которые бы указанные обстоятельства опровергали, не правильно распределив бремя доказывания.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа не может признать выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм материального права, принятое с нарушением норм процессуального права, а определение суда первой инстанции как законное и обоснованное подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А40-151885/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова