Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2019 г. N Ф05-18764/18 по делу N А40-255218/2017

г. Москва

22 ноября 2019 г.

Дело N А40-255218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Градиент Дистрибьюция" - Огнянова Е.И. - дов. от 01.02.2018 N 01/18

от Украинца А.И. - Карташов А.А. - дов. от 18.11.2019

в судебном заседании 18.11.2019 по рассмотрению кассационной жалобы Акционерного коммерческого банка развития лесной промышленности (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего

на определение от 28.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления Акционерного коммерческого банка развития лесной промышленности (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Градиент Дистрибьюция"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тандем Центр",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Тандем Центр" (далее - ООО "Тандем Центр", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Галдина Елена Васильевна (далее - конкурсный управляющий).

Акционерный коммерческий банк развития лесной промышленности (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего (далее - ОАО АКБ "Лесбанк", банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Градиент Дистрибьюция" (далее - ООО "Градиент Дистрибьюция") денежных средств в сумме 62 700 000 руб. 00 коп. на основании договора процентного займа от 10.07.2015 N ПЛК/ТЦ-10/07/15 и применении последствий ее недействительности.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора ОАО АКБ "Лесбанк" также обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО "Градиент Дистрибьюция" в кредитных организациях, в пределах суммы требований в размере 62 700 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Лесбанк", суды исходили из того, что банком не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО АКБ "Лесбанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ОАО АКБ "Лесбанк" ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что изложенные в ходатайстве доводы в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер фактически не получили со стороны судов правовой оценки.

ОАО АКБ "Лесбанк" утверждает, что суды не приняли во внимание, что банк в лице конкурсного управляющего действует в интересах, в том числе, своих кредиторов, а также не учли, что эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, и для реализации этого принципа суд располагает действенным механизмом в виде принятия обеспечительных мер, применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от ООО "Градиент Дистрибьюция", в которых он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От Украинца А.И. поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес Украинца А.И. указанный документ почтой не направляется.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Градиент Дистрибьюция" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на кассационную жалобу.

Представитель Украинца А.И. также настаивал на отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оценка обоснованности и необходимости принятия обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

В данном случае, как указали суды, банк не представил доказательств разумности, необходимости и достаточности испрашиваемых обеспечительных мер.

Сама по себе сумма оспариваемой сделки не является достаточным основанием для применения заявленных обеспечительных мер.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ущерба банку в связи с отчуждением имущества ответчиком, носят предположительный характер.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер, как и сумма требований.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, банк, обладая сведениями о перечислении денежных средств на конкретный счет ответчика, тем не менее, сведений о таком счете, подлежащем аресту, не представил.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А40-255218/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина