Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф05-18982/19 по делу N А40-310330/2018

город Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-310330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Саруханов Г.С., решение от 10.08.2018, ген. директор

от ответчика: Глашкина Т.С. по дов. от 08.11.2019,

рассмотрев 18 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБОУ г. Москвы "Школа N 1569 "Созвездие"

на решение от 23.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "РДС-СТРОЙ"

к ГБОУ г. Москвы "Школа N 1569 "Созвездие"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "РДС-СТРОЙ" (далее - ООО "РДС-СТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1569 "Созвездие" (далее - ГБОУ г. Москвы "Школа N 1569 "Созвездие", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 021 782,33 руб., пени в размере 149 099,77 руб. (с учетом принято судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы материального права, указывает на неполное исследование судами доказательств по делу.

Представленный ООО "РДС-СТРОЙ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ГБОУ г. Москвы "Школа N 1569 "Созвездие" (заказчик, ответчик) и ООО "РДС-СТРОЙ" (подрядчик, истец) был заключен договор от 22.01.2018 N ТР-1569/2018 на выполнение работ по текущему ремонту для нужд образовательных учреждений, подведомственных ДОгМ в 2018 году (совместная закупка), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора, работы истцом были выполнены.

Для приемки выполненных работ заказчик назначил проведение экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Технадзор 77", по результатам которой 29.08.2018 был выявлен ряд недостатков, которые были устранены истцом, о чем было сообщено ответчику (письмо от 26.09.2018 N 2609-05).

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ, а также мотивированного отказа от приемки выполненных работ в дальнейшем от ответчика не поступало.

По миновании установленного контрактом срока, заказчик направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от 29.10.2018 N 154, в котором отказался принять выполненные подрядчиком работы. При этом заказчик, в нарушение требований договора (пункт 4.2) не указал перечень некачественно выполненных работ и не предоставил подрядчику срок для устранения недостатков.

Согласно подписанным в одностороннем порядке актам, стоимость выполненных подрядчиком работ составила 3 021 782, 33 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности истцу, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворены, а повторный отказ ответчика от приемки работ признан необоснованным и не являющимся мотивированным отказом.

Истец в порядке пункта 7.8 спорного договора начислил к взысканию с ответчика неустойку в размере 149 099,77 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами весомо не установлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Ответчик в жалобе указывает, что суды неправомерно не приняли во внимание технические отчеты, составленные ООО "Технадзор 77" 04.12.2018 и 18.12.2018 по результатам проверки работ истца, в которых установлены допущенные подрядчиком при производстве работ нарушения.

Кассационная коллегия указанный довод ответчика отклоняет, так как в отказе от приемки работ от 29.10.2018 ссылки на указанные отчеты отсутствуют, о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А40-310330/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

И.В. Чалбышева С.В. Нечаев