Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф05-19403/19 по делу N А40-48406/2018

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-48406/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Петровой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "ИФСК "АРКС" - Шабанова О.Ю. по доверенности от 01.10.2019 N 191,

от ООО "Водокомфорт" - Макаричев В.В. по доверенности от 03.04.2019 N 1/04,

от ОАО "Измеритель" - Демченко В.Д. по доверенности от 18.09.2019,

от конкурсного управляющего ООО "Группа Модуль" - Сверкунова Е.А. по доверенности от 17.06.2019, конкурсный управляющим ООО "Группа Модуль" Погоренко А.М. (паспорт, лично),

рассмотрев 14.11.2019 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ИФСК "АРКС" и ООО "Водокомфорт" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, принятое судьями В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым, в части включения требования ОАО "Измеритель" в размере 701 670 950 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Группа Модуль" по делу о признании ООО "Группа Модуль" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 ООО "Группа Модуль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Погорелко Анатолий Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ОАО "Измеритель" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 732 467 509,54 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 в удовлетворении требования ОАО "Измеритель" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 отменено в части. Включено требование ОАО "Измеритель" в сумме 701 670 950 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом в части включения требования ОАО "Измеритель" в реестр требований кредиторов должника, ООО "ИФСК "АРКС" и ООО "Водокомфорт" обратились с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просят обжалуемое постановление отменить в части включения требования ОАО "Измеритель" в сумме 701 670 950 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника и определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 оставить в силе.

В обоснование кассационных жалоб указывается, что суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал, что действия поручителя, связанные с исполнением им личных обязательств по договору поручительства, а также действия, направленные на сохранение активов должника, в условиях погашения требований банка, являющегося залоговым кредитором должника, нельзя расценивать в качестве недобросовестных; судом не учтено, что ОАО "Измеритель" не исполнило обязательств за ООО "Группа Модуль" как поручитель, а заключило с ним соглашение о предоставлении встречного обеспечения за перевод долга.

Заявители также ссылаются на аффилированность ООО "Группа Модуль" и ОАО "Измеритель" и недействительность сделки по предоставлению встречного исполнения.

ОАО "Измеритель" представлены отзывы на кассационные жалобы, в которых кредитор, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы приобщены судом к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ИФСК "АРКС" и ООО "Водокомфорт" - поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители ОАО "Измеритель" и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьей 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, кредитор указал, что задолженность ООО "Группа Модуль" перед ОАО "Измеритель" возникла в связи с неисполнением обязательств по договорам аренды от 01.06.2014 N 604/06, от 01.05.2015 N 795/05, от 01.04.2016 N 0118/04, от 01.03.2017 N 1238/03, от 01.10.2017 N 1238/03, от 01.10.2003 N 509; по договору о предоставлении услуг телефонной связи от 01.01.2004 N 20/01-04 и 002/01-04; по договору об организации перевозок автомобильным транспортном от 31.12.2010; по договору оказания услуг от 29.03.2017 N 1/0317; по договору купли-продажи транспортного средства от 24.07.2017 N 2/07-17; по разовым поставкам по товарной накладной от 28.08.2017 N 3312, по поставке оборудования на основании счетов от 19.01.2017 N сч-170119/14201, от 15.02.2017 N сч-170119/14202; по договорам займа от 10.08.2016 N 29/08-16, от 04.10.2016 N 30/08-16, от 20.12.2016 N 31/12-16; по соглашению от 14.05.2018 о замещении стороны в договоре кредитной линии от 17.08.2015 N 4.1-11.7/2015/22КР; по возврату денежных средств, перечисленных ОАО "Измеритель" по поручению должника в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в пользу третьих лиц, на общую сумму 732 467 509,54 руб.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлены надлежащие доказательства наличия и размере задолженности.

Так, суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела документы позволяют сделать вывод о том, что заключенные договоры аренды существенно нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности иных кредиторов, поскольку заключены между аффилированными лицами, на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При этом судом принято во внимание, что у должника имеется недвижимое имущество, что свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности в аренде помещений.

Суд первой инстанции в отношении договоров оказания услуг указал, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность получения услуг через третье лицо - ОАО "Измеритель", а не напрямую от специализированных организаций.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения кредитора и должника по представлению займа только формально имеют гражданско-правовую природу, а фактически носят корпоративный характер и представляют собой способ увеличения оборотных активов должника без документального оформления увеличения уставного капитала должника. Анализ представленных документов позволяет в совокупности сделать вывод о характере докапитализации оборотных средств должника через предоставление займов.

Относительно требования кредитора, основанного на соглашении от 14.05.2018 о замещении стороны в договоре кредитной линии от 17.08.2015 N 4.1-11.7/2015/22КR, судом первой инстанции указано, что ОАО "Измеритель" в силу того, что входит в одну группу лиц с ООО "Группа Модуль", не могло не знать о неплатежеспособности должника, при этом разумные экономические мотивы заключения сделки кредитором не раскрыты. Как указал суд, заключение сделки позволило создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве ООО "Группа модуль", что является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, вытекающей из обязательств по соглашению от 14.05.2018 о замещении стороны в договоре кредитной линии от 17.08.2015 N 4.1-11.7/2015/22КР и по возврату денежных средств, перечисленных ОАО "Измеритель" по поручению должника в порядке статьи 313 ГК РФ в пользу третьих лиц, и отменяя определение суда первой инстанции в указанной части исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Группа Модуль" и АО "Парекс-Банк", преобразованным в дальнейшем в АО "Цитадель банк", заключен договор займа N КК138/2003, по которому должнику предоставлены денежные средства на сумму 7 171 760,30 евро (EUR).

Между ООО "Группа Модуль", АО "Цитадель банк", ОАО "Измеритель" и Банком М2М Европа AC (Bank M2M Europe AS, переименованным в дальнейшем в АО "Сигнет Банк") заключено соглашение о рефинансировании от 17.08.2015, в соответствии с которым Банк обязался предоставить должнику для обеспечения надлежащего исполнения обязательств должника перед АО "Цитадель банк", денежные средства в рамках заключаемого договора кредитной линии N 4.1-11.7/2015/22КР.

17.08.2015 между Банком М2М Европа АС и ООО "Группа Модуль" был заключен договор кредитной линии N 4.1-11.7/2015/22КР, в соответствии с которым должнику предоставлены денежные средства в размере 13 500 000,00 EUR.

В обеспечение исполнения обязательств должника перед Банком М2М Европа АС ОАО "Измеритель" заключило договор поручительства N 4.1-11.7/2015/22KR/03GL от 17.08.2015.

Между ОАО "Измеритель", должником и Банком М2М Европа АС заключено соглашение от 14.05.2018 о замещении стороны в договоре кредитной линии N 4.1-11.7/2015/22КР, в соответствии с которым часть прав и обязанностей ООО "Группа Модуль" в сумме 9 500 000,00 евро (EUR) перешли к ОАО "Измеритель".

Судом апелляционной инстанции установлено, что в счет исполнения кредитных обязательств ООО "Группа Модуль" ОАО "Измеритель" был получен кредит в ОАО "РосЕвроБанк" и были перечислены денежные средства в размере 9 500 000,00 евро (EUR).

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в случае отказа ОАО "Измеритель" от заключения 14.05.2018 соглашения о замещении стороны в договоре кредитной линии и погашения задолженности на 9 500 000 евро (EUR), обеспечительные обязательства кредитора перед банком продолжали бы действовать на полную сумму задолженности по договору кредитной линии до ее погашения. Кредитор избежал значительных штрафных санкций и судебных расходов, сохранил положительную кредитную историю и деловую репутацию заемщика на кредитном рынке, что свидетельствует об экономической целесообразности сделки.

При этом согласно условиям соглашения о предоставлении встречного представления за перевод обязанностей по возврату кредита ООО "Группа Модуль", соответственно, оплачивает ОАО "Измеритель" ту же сумму в размере 9 500 000,00 евро (EUR).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, действия ОАО "Измеритель", являющегося поручителем и залогодателем, по реальному (а не мнимому) погашению кредитных обязательств должника перед банком и заявление (вместо банка) в соответствующем размере требований в реестр требований кредиторов должника нельзя признать как недобросовестные действия, направленные на наращивание (тем более искусственной) задолженности.

Установив факт исполнения ОАО "Измеритель" обязательств должника перед Банком М2М Европа АС за счет привлеченным им кредитных средств в ОАО "РосЕвроБанк" суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для включения требования ОАО "Измеритель" в исполненной части в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о совершении соглашения от 14.05.2018 о замещении стороны в договоре кредитной линии N 4.1-11.7/2015/22КР с целью причинения вреда кредитором должника не могут служить основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

Правильно понимая, что экономической целью изменения заемщика по кредитному договору являлась пролонгация кредитного договора до 2019 года и избежание досрочного взыскания кредита в связи с банкротством основного заемщика, суд первой инстанции, тем не менее, распространяет на ОАО "Измеритель" указанную практику риска, который несут участники при банкротстве контролируемого ими лица.

Как указано судом апелляционной инстанции, поскольку соглашение от 14.05.2018 о замещении стороны в договоре кредитной линии N 4.1-11.7/2015/22КР является возмездным договором, то правоотношения должника и кредитора по соглашению о предоставлении встречного представления не могут рассматриваться как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ. Именно неплатежеспособность должника и явилась основанием для исполнения его обязательств лицом, являющимся поручителем и залогодателем, и такое его поведение не может быть основанием для признания сделки недействительной.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что участниками ОАО "Измеритель" на момент исполнения обязательств перед банком ни Абаринов А.В., ни Розенцвет Г.М. уже не являлись.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что реестр требований кредиторов ООО "Группа Модуль" закрыт, банк с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника на спорную сумму не обращался.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, выяснил с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования ОАО "Измеритель" в сумме 701 670 950 руб. основной задолженности (по курсу на 16.05.2018 - дату вынесения определения о введении наблюдения) в реестр требований кредиторов должника.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, и несогласию с выводами суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А40-48406/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Е.А. Петрова Н.Я. Мысак