Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф05-8397/18 по делу N А40-39248/2017

Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-39248/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТПП РегионЮвелир" - Головин В.В. по доверенности от 18.03.2019;

от конкурсного кредитора акционерного общества "Газпромбанк" - Якушев Р.С. по доверенности от 18.03.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТПП РегионЮвелир"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019,

об отказе в признании недействительной сделкой по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" денежных средств в общем размере 39 115 180 руб.

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТПП РегионЮвелир",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "ТПП РегионЮвелир" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общем размере 39 115 180 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" (далее - общества "Золотое сечение") в качестве поставок товара за общество с ограниченной ответственностью "Лакшери" (далее - общество "Лакшери") и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и акционерного общества "Газпромбанк" (заявителя по настоящему делу о банкротстве) доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой нарушенного права, конкурсный управляющий должника указывал, что согласно выписке по расчетному счету должника, им в период с 04.08.2016 по 02.09.2016 были перечислены в пользу общества "Золотое сечение" денежные средства в общем размере 39 115 180 руб. с назначениями платежей "Оплата по письму за ООО "Лакшери".

При этом доказательств встречного исполнения как со стороны общества "Лакшери", так и со стороны общества "Золотое сечение" на указанную сумму не имеется.

Полагая, что спорные сделки отвечают признакам недействительности, установленным Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Оспариваемые сделки совершены в период с 04.08.2016 по 02.09.2016, то есть в годичный период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, по мнению суда первой инстанции, указанные сделки не подлежат оспариванию на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку из содержания статьи 313 ГК РФ не усматривается возмездный характер таких перечислений со стороны получателя денежных средств.

Так, отметил суд первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лиц.

Как следствие, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, отметив, что общество "Золотое сечение" не является надлежащим ответчиком по настоящему спору в связи с наличием доказательств, подтверждающих ведение им хозяйственной деятельности с обществом "Лакшери", при этом, как указал суд, общество "Золотое сечение" добросовестно приняло исполнение обязательств за общество "Лакшери", предложенное должником в порядке статьи 313 ГК РФ.

Так, суд первой инстанции сослался на заключенный между обществом "Лакшери" (принципалом) и обществом "Золотое сечение" (агентом) агентский договор от 22.06.2016 N А29-16, в соответствии с пунктом 1.2 которого агент обязуется совершить следующие действия: осуществить закупку у третьих лиц партии лома ювелирных изделий, произвести его переработку в товарный концентрат драгоценных металлов (ТКДМ) с содержанием золота не менее 99,4 %, с содержанием серебра не менее 99,8 % и передать полученный в результате исполнения поручения принципалу.

Пунктом 1.1 названного договора предусмотрено, что агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в пункте 1.2 договора юридические и иные действия, а принципал, в свою очередь, уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.

Согласно пункту 1.5 договора, договор является "рамочным" (организационный вид договора, определяющим общие условия поставки и оплаты товара), поставка каждой партии драгоценного металла происходит в рамках поручения (самостоятельный договор, сопутствующий каждой партии товара), условием письменной формы которого является накладная (универсальный передаточный документ) и поручение.

Передача товара по накладной расценивается как разовая сделка.

Пунктом 1.4 договора установлено, что право собственности на товар переходит к принципалу с момента передачи агентом драгоценного металла принципалу или уполномоченному им лицу по накладным.

В пункте 2.1.2 договора стороны установили, что объем партии лома ювелирных изделий, размер аванса для исполнения поручения, максимально допустимая цена ТКДМ с содержанием драгоценных металлов (золото) 99,4 %, серебро 99,8 %), срок исполнения поручения по каждой партии, согласовываются сторонами путем подписания поручения к договору на каждую партию.

Обязанность принципала оплатить агенту стоимость исполнения поручения (стоимость каждой конкретной партии) закреплена в пункте 2.5.1 договора.

Как отметил суд, в исполнение пункта 1.5 договора, между сторонами были подписаны такие поручения, в соответствии с которыми были выставлены счета, произведены оплаты, на основании накладных передан соответствующий товар.

Таким образом, указал суд, как следует из условий договора (пункты 1.5, 1.4, 2.1.2), поручений, счетов, платежных поручений и накладных, между обществами "Золотое сечение" (поставщиком) и "Лакшери" (покупателем) сложились отношения поставки по разовым сделкам, а поставляемый по этим сделкам товар (концентрат с содержанием золота), находился в собственности общества "Золотое сечение" и передавался в собственность обществу "Лакшери".

При этом, обязательства по оплате поставляемого товара общество "Лакшери" возлагало на третье лицо - должника, о чем свидетельствует указание на соответствующие письма в назначении платежей.

Таким образом, констатировал суд первой инстанции, указанные обстоятельства подтверждают ведение реальной хозяйственной деятельности между обществами "Золотое сечение" и "Лакшери", при этом, общество "Золотое сечение" было обязано принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, в данном случае, на основании писем, общество "Лакшери" возложило обязанность по исполнению своих обязательств перед обществом "Золотое сечение" на должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в признании спорных сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Также, как разъяснено пунктом 9 постановления от 23.12.2010 N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды, установив, что оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки не подразумевают наличие какого-либо встречного предоставления и не могут быть оспорены по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, должны были проверить основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, в том числе, изложенные в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства и доводы конкурсного управляющего должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

При этом, стоит учитывать сформулированную по данному вопросу правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что заинтересованность сторон может быть обусловлена не только юридическими признаками, но и фактической аффилированностью, исходя из обстоятельств конкретного спора.

Таким образом, судам с учетом заявленных конкурсным управляющим должника доводов о фактической аффилированности сторон, надлежало выяснить имелась ли для должника какая-либо экономическая целесообразность в совершении оспариваемых платежей в счет исполнения обязательств иного лица - общества "Лакшери", менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве, и отвечал ли должник признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества на даты совершения оспариваемых сделок или стал отвечать таким признакам в результате совершения оспариваемых сделок.

Пунктом 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле судами не были установлены все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, а также не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В частности, одним из юридических значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел соответствующей категории, с учетом доводов конкурсного управляющего должника об аффилированности лиц, участвующих в обособленном споре, является проверка указанных доводов в отношении должника (плательщика спорных денежных сумм) и конечного выгодоприобретателя спорных платежей общества "Лакшери", в то время, как суды проводили проверку указанных доводов в отношении плательщика и третьего лица - общества "Золотое сечение".

При этом суды самоустранились от оценки доводы конкурсного управляющего о том, что в ходе выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в отношении должника (решение от 30.11.2017 N 13/1789 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения) установлено, уполномоченным органом установлено, что должником были использованы технические организации, существующие на бумаге с целью минимизации налоговых отчислений, получения необоснованных налоговых вычетов, завышения расходов и увеличения суммы входного налога на добавленную стоимость, а также с целью наращивания денежных оборотов для привлекательной кредитоспособности, совершал операции по распределению денежных средств между подконтрольными организациями при отсутствии реальных отгрузок товара.

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого необходимого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационной жалобы и отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А40-39248/17 - отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Петрова