Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф05-19868/19 по делу N А40-174470/2018

город Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-174470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Фаворит-Электро" - Кузьмин О.А., доверенность от 23.01.19;

от ответчиков - ООО "КОРПОРАЦИЯ МАН" - не явился, надлежаще извещен;

ООО "ТД Сантехпром" - Матютин А.А., доверенность от 30.10.19,

рассмотрев 18 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТД Сантехпром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019

по иску ООО "Фаворит-Электро"

к ООО "КОРПОРАЦИЯ МАН", ООО "ТД Сантехпром"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фаворит-Электро" (далее - истец) обратилось в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ответчикам ООО "КОРПОРАЦИЯ МАН", ООО "ТД Сантехпром" о солидарном взыскании задолженности по договору поставки N Т00б5412 от 07.11.2017 в размере 1 095 827, 41 руб., неустойки в размере 461 754, 51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "ТД Сантехпром" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 14.08.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - ООО "ТД Сантехпром" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "Фаворит-Электро" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены письменные пояснения на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Котельникова Д.В. ввиду его отпуска на судью Дербенева А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 07.11.2017 между ООО "Фаворит-Электро" (поставщик) и ООО "КОРПОРАЦИЯ МАН" (покупатель) был заключен договор поставки N Т00б5412 (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать согласованную кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, именуемую в дальнейшем "товар" на основании предоставленных покупателем заявок, в которых отражается наименование и количество требуемого товара.

Во исполнение условий договора поставщик по универсальным передаточным документам (УПД) N 29779 от 16.11.2017, N 29780 от 16.11.2017, N 30826 от 23.11.2017, N 30862 от 23.11.2017, N 31593 от 29.11.2017, N 31594 от 29.11.2017 поставил покупателю продукцию на общую сумму 1 245 827 руб. 41 коп., продукция была принята покупателем без замечаний, при этом по окончании установленного договором срока, согласно составленному поставщиком акту сверки взаимных расчетов за период с 28.09.2016 по 25.07.2018, была оплачена не в полном объеме, задолженность покупателя составила 1 095 827,41 руб.

В связи с отсутствием оплаты за поставленную продукцию поставщик 12.04.2018 предъявил покупателю претензию N 05318 о погашении задолженности в 5-дневный срок, которая покупателем исполнена не была.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя перед поставщиком по спорному договору поставки, между ООО "Фаворит-Электро" (поставщик) и ООО "ТД Сантехпром" (поручитель) был заключен договор поручительства N 07.11.17 от 07.11.2017 (далее - договора поручительства), в соответствии с которым поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату иных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Основаниями ответственности поручителя, согласно п. 2.2 договора поручительства, в частности являются:

- неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара;

- неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 2.5 договора поручительства, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание с поручителя или покупателя.

Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2018 года.

В случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 3.1 договора поручительства).

Поскольку покупателем по договору поставки заявленные поставщиком в претензии от 12.04.2018 требования об оплате задолженности исполнены не были, ООО "Фаворит-Электро" обратилось к поручителю с аналогичными требованиями.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением к ответчикам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности материалами дела факта поставки товара ответчику по рассматриваемому договору, обязанности ответчиков произвести оплату полученного товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки в адрес ответчика и доказанность наличия непогашенной задолженности ООО "КОРПОРАЦИЯ МАН" перед ООО "Фаворит-Электро", а также, учитывая заключенный между ООО "Фаворит-Электро" и ООО "ТД Сантехпром" договор поручительства N 07.11.17 от 07.11.2017 в обеспечение исполнения обязательств покупателя перед поставщиком по спорному договору поставки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно возложили на покупателя (ООО "КОРПОРАЦИЯ МАН") и поручителя (ООО "ТД Сантехпром") как солидарного должника обязанность по оплате задолженности по договору поставки.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчики не представили доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 095 827,41 руб. подлежит удовлетворению.

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании солидарно с покупателя и поручителя неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки N Т00б5412 от 07.11.2017 за период с 18.12.2017 по 06.02.2019 в размере 461 754 руб. 41 коп., а также за период с 07.02.2019 по дату фактической уплаты долга.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Кассационная коллегия отклоняет ссылку заявителя кассационной жалобы на наличие безусловных оснований для отмены решения и постановления, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, решение принято в отсутствие надлежащего извещения общества о времени и месте судебного заседания, в связи с тем, что фактически судебное заседание проведено в его отсутствие в другое время, чем указано в определении от 25.03.2019 об отложении судебного заседания, ввиду следующего.

Заявитель указывает на то, что в связи с проводимыми оперативными действиями 25.04.2019 в здание суда никого не пускали, генеральный директор ООО "ТД Сантехпром" около 15:30 уехал в связи с производственной необходимостью, однако позднее, в картотеке арбитражных дел появилась информация о том, что суд рассмотрел дело (заседание было открыто в 16:59) и вынес решение, однако ответчики о состоявшемся судебном заседании в иное время не извещались, в том числе суд не принял меры для проверки достоверности заявления ООО "ТД Сантехпром" о фальсификации доказательств.

На сайте арбитражного суда ответчик нашел информацию, что в день проведения судебного заседания (25.04.2019), суд был закрыт по техническим причинам с 12:30 до 15:00.

Между тем, суд признает доводы ООО "ТД Сантехпром" о допущенных процессуальных нарушениях судом первой инстанции, в том числе со ссылкой на то, что заседание было открыто в 16:59, несостоятельными, учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 заседание было отложено на 25.04.2019 на 14:10, принимая во внимание, что суд был закрыт по техническим причинам до 15:00, а также, что истец ООО "Фаворит-Электро" присутствовал на судебном заседании 25.04.2019, а также учитывая рассмотрение судьей других назначенных дел в указанный день.

Таким образом, проведение судебного заседания в назначенный день, но в более позднее рабочее время, с учетом указанных выше обстоятельств, а также обусловленное рассмотрением судьей других дел, при наличии надлежащего извещения ответчиков и отсутствия от них ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью ожидания, не свидетельствуют о незаконности действий суда и допущенных судом процессуальных нарушениях.

Доводы кассационной жалобы о том, проведение судебного разбирательства в отсутствие ООО "ТД Сантехпром" повлекло неправильную оценку судом представленных в материалы дела доказательств, и вынесение незаконного и необоснованного решения, поскольку не были приняты меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание неявку генерального директора ответчика в судебное заседание для отобрания образцов подписи и отсутствие ходатайства об отложении судебного разбирательства, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 65, статьями 71, 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о назначении экспертизы и фальсификации доказательств.

Кроме того, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исходя из смысла нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза не является исключительным средством доказывания при заявлении стороной о фальсификации доказательства, суд может принять иные меры по установлению обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих достоверность оспариваемых доказательств, наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.

Отсутствие ответчиков в судебном заседании не привело к вынесению неправильных решения, постановления и неверной оценке доказательств по делу; нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года по делу N А40-174470/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТД Сантехпром" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин