Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2019 г. N Ф05-20560/19 по делу N А40-288654/2018

г. Москва

22 ноября 2019 г.

Дело N А40-288654/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кишкина И.С., по доверенности от 04.07.2018

от ответчика: Иванушкина И.Ю., по доверенности от 21.05.2018

от третьего лица: Алпатова М.Г., по доверенности от 14.03.2019

рассмотрев 21 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 августа 2019,

по иску ООО "Магазин "СуперКосна"

к АО "Мосэнергосбыт"

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Супер-Косна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 5 837 092,78 руб., в том числе: неосновательного обогащения в размере 5 645 607 рублей 52 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 по 15.09.2018 в размере 191 485 рублей 26 копеек; и далее с 16.09.2018 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,25% годовых на сумму задолженности в размере 5 645 607,52 руб. по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятое постановление без изменения.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Магазин "Супер-Косна" был заключен договор энергоснабжения от 30.11.2006 N 92415467 (далее - договор энергоснабжения), согласно которому электричеством снабжается объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новинки, д. 31.

Актом допуска приборов учета в эксплуатацию N МУЭ/ЮОРУПЭ/2/272 от 28.06.2017, ПАО МОЭСК и АО "Мосэнергосбыт" допустило в эксплуатацию после проверки приборы учета с заводскими номерами N 14942171 (пломба N 0021954) и N 15587291 (пломба N 0021910). После предварительного уведомления истца, ответчиком проведена проверка приборов учета, в ходе которой были выявлены неисправности в их работе на основании чего, ответчик запретил дальнейшую эксплуатацию приборов учета, о чем был оформлен Акт проверки узла учета от 14.02.2018, в связи с чем 15.02.2018 приборы учета были заменены, а новые приборы учета допущены в эксплуатацию согласно Актам допуска приборов учета в эксплуатацию N 767 и N 736-ЮТО от 15.02.2018.

В связи с выявленными неисправностями были составлены Акты о неучтенном потреблении N 2310-044542 и N 23Ю044541 от 28.03.2018, где АО "Мосэнергосбыт" определило период безучетного потребления с 16.02.2017 по 15.02.2018. На основании данных актов о неучтенном потреблении АО "Мосэнергосбыт" выставило в адрес ООО "Магазин "Супер-Косна" счета на оплату в размере 6 654 565 руб., которые истец оплатил.

Истец, полагая, что ответчиком неверно определен период безучетного потребления энергии, за которую произведена необоснованно высокая оплата, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательно обогащение, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанных требований, исходил из того, что ответчиком правильно определен период безучетного потребления электроэнергии, в связи с чем, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

В силу положений статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 195 Основных положений, объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.05.2019 N 309-ЭС18-24456 по делу N А60-64563/2017, приведенные положения пункта 195 Основных положений N 442, устанавливающие способ и порядок расчета платы за неучтенный ресурс, с одной стороны, направлены на стимулирование потребителей энергетических ресурсов к энергосбережению путем удержания от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и в случае причинения реального имущественного вреда поставщику ресурса (сетевой организации) служат допустимым механизмом его возмещения, а с другой - стимулируют сетевую организацию (гарантирующего поставщика) к своевременному и надлежащему исполнению вытекающих из требований законодательства обязанностей по проведению проверок приборов учета потребителей, принятию мер к выявлению нарушений и уменьшению потерь. Таким образом, указанное правовое регулирование в случаях безучетного потребления электрической энергии направлено на обеспечение баланса интересов потребителя и энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик в период с 16.02.2017 по 15.02.2018 проводил проверки расчетных приборов истца. При этом в материалах дела имеются доказательства, что реально ответчику не причинен имущественный вред в виде безучетного потребления в период с 16.02.2017 г. по 22.12.2017 г., так как согласно Акту N МУЭ/ЮОРУПЭ/2/272 от 28.06.2017 г., Акту N А-072-171223226-01-00 и счету на оплату услуг от 22.12.2017 г. ответчиком фактически проведена проверка приборов учета истца.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 395, 541, 544, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, положениями Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", разъяснениями, содержащимися в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.05.2019 N 309-ЭС18-24456, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав, что истцом доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика неосновательного обогащения, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу апелляционного постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 по делу N А40-288654/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Д.И. Дзюба И.В. Чалбышева