Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф05-19584/19 по делу N А40-180508/2018

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-180508/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Авакова Н.В. по доверенности от 30 ноября 2018 года N 33-Д-1053/18,

от ответчика: Колчин А.Э. по доверенности от 17 сентября 2018 года,

рассмотрев 18 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания ЭКАМ"

на решение от 07 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к закрытому акционерному обществу "Компания ЭКАМ"

о взыскании задолженности по договору аренды и расторжении договора аренды,

и по встречному иску

о признании права льготной ставки арендной платы

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Компания ЭКАМ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 890 970 руб. 57 коп., в том числе 869 359 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате с октября 2016 года по апрель 2017 года, 21 611 руб. 02 коп. пени за период с 06.10.2016 по 30.04.2017 по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящего в собственности города Москвы N 1-492/08 от 16.04.2008, о расторжении указанного договора, выселении и об обязании ответчика передать нежилое помещение в освобожденном виде истцу.

Определением суда от 16.11.2018 к производству с первоначальным был принят встречный иск ответчика о признании права льготной ставки арендной платы в размере 4 500 руб. 00 коп. за 1 кв. м в год по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящего в собственности города Москвы N 1-492/08 от 16.04.2008 помещения общей площадью 169 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Хохловский переулок, дом. 10, строение 7., за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 07.02.2019, первоначальный иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 175 041 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате и 4 655 руб. 41 коп. пени, договор аренды расторгнут, арендатор подлежит выселению из занимаемого помещения с обязательством передать департаменту нежилое помещение в.освобожденном виде.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 указанное решение с учетом дополнительного решения от 11.06.2019, определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 07.02.2019 в части взыскания с общества в пользу департамента арендной платы 175 041 руб. 63 коп. отменено, в указанной части в иске отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части расторжения договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, выселении общества из арендуемого помещения и обязании передать указанное помещение в освобожденном виде истцу, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 встречный иск ответчика удовлетворен; за ЗАО "Компания ЭКАМ" признано право на имущественную поддержку субъекта малого предпринимательства в виде предоставления льготной ставки арендной платы в размере 4 500 руб. кв. м в год по спорному договору аренды нежилого фонда за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 16.04.2008 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) находящего в собственности города Москвы N 1-492/08 от 16.04.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2013), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 169 кв. м, расположенный этаж подвал, помещение III, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 2-5, 5а, 5б, 5в, 6, 6а, 6б, 7, 8 по адресу г. Москва, Хохловский переулок, дом. 10, строение 7.

По условиям договора (пункт 5.1.3 договора) арендодатель вправе ежегодно изменять размер арендной платы в соответствии с пунктами 6.2, 6.3. настоящего договора, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и города Москвы.

25.05.2004 Правительством Москвы Департаментом поддержки и развития малого предпринимательства выдано свидетельство о внесении общества в реестр субъектов малого предпринимательства Москвы N 7701-142833.

Уведомлением от 02.12.2013 N 33-А-157751/13-(0)-0 арендодатель известил арендатора о том, что в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" и N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" с 01.01.2014 действует ставка арендной платы в размере 3 500 руб. за 1 кв. м в год.

Уведомлением от 25.12.2016 N 33-6-108296/16-(0)-2 арендодатель известил арендатора о корректировке величины арендной платы на 2017 год, в котором указал, что предыдущая ставка арендной платы за 1 кв. м в год составляла 3 500 кв. м, а в 2017 году арендная ставка с учетом коэффициента-дефлятора составит 16 825 руб. 17 коп. за 1 кв. м в год.

В нарушение условий договора аренды ответчиком была допущена просрочка во внесении платежей по арендной плате за период с октября 2016 года по апрель 2017 года.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 869 359 руб. 55 коп., пени за период с 06.10.2016 по 30.04.2017 составили 21 611 руб. 02 коп.

Поскольку арендатор арендную плату в установленный договором срок не оплатил, допустил существенное нарушение условий заключенного договора аренды, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, пени, расторжении договора и выселении.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 175.041 руб. 63 коп., оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком чеки безналичной оплаты услуг с использованием системы Сбербанк ОНЛАЙН от 16.01.2019 с назначением платежа: Аренда. Москва, пер Хохловский д. 10 стр. 7, реквизитами истца, как получателя денежных средств, а также содержащие отметку ПАО Сбербанк "Платеж выполнен", руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", признал их допустимыми и достаточными письменными доказательствами для вывода о том, что задолженность ответчика по арендной плате по спорному договору аренды была погашена на момент судебного разбирательства 18.01.2019 путем оплаты в форме переводов электронных денежных средств, доказательствами осуществления которых являются подтверждения об исполнении, направленные клиенту ПАО СБЕРБАНК в виде чеков по операциям 2017638, 4150972, 29023594, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате у суда не имелось.

В остальной части суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, согласившись с выводами суда о том, что, поскольку ответчик неоднократно,более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату в силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора аренды является правомерным.

Также суд апелляционной инстанции согласился с тем, что, поскольку доказательства возврата истцу нежилого помещения суду представлены не были, то требование истца о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения (пом. III, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 2-5, 5а, 5б, 5в, 6, 6а, 6б, 7, 8, общей площадью 169 кв. м), расположенного по адресу: г. Москва, Хохловский переулок, дом. 10, строение 7 и об обязании возвратить помещение в освобожденном виде истцу являются обоснованными (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также нарушение в единообразии, толковании и применении норм права. По мнению ответчика, устранение обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с настоящим иском о расторжении договора, является основанием для отказа в удовлетворении иска в части расторжения договора и выселении ответчика из арендуемых помещений. Поведение истца по введению ответчика в заблуждение относительно отсутствия задолженности, а впоследствии перерасчет долга и обращение в суд, является недобросовестным.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе несостоятельны, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

В абзаце втором пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Таким образом, сам факт уплаты задолженности не препятствует предъявлению арендодателем иска о расторжении договора и не является основанием для отказа в нем, а также не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права применительно к установленным ими обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года по делу N А40-180508/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания ЭКАМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский