Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф05-10749/15 по делу N А41-54738/2014

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А41-54738/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Петровой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании: конкурсный управляющий ЗАО "Титан" Манохин М.С. (лично, паспорт, определение от 19.02.2019),

рассмотрев 14.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Иванова Олега Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019, принятое судьей Торосяном М.Г., и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, принятое судьями Гараевой Н.Я., Муриной В.А., Терешиным А.В.,

об отказе в признании недействительной сделкой передачу имущества от ЗАО "Титан" в ООО "РосИнКапитал" (в настоящее время ООО "Технология") по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей N 2 от 13.02.2018 и о применении последствий недействительности сделки

по делу о признании ЗАО "Титан" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 ЗАО "Титан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Павел Анатольевич. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 74 от 25.04.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 Тимофеев П.А. освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Булгаков Евгений Викторович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 Булгаков Евгений Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Манохин Михаил Сергеевич.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного кредитора должника - Иванова Олега Геннадьевича о признании недействительной сделкой передачу имущества ЗАО "Титан" в пользу ООО "РосИнКапитал" (в настоящее время ООО "Технология") по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей N 2 от 13.02.2018 и о применении последствий в виде возврата переданного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, в удовлетворении заявления Иванова О.Г. о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Иванов Олег Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что судами не дана оценка тем обстоятельствам, что в рамках дела о банкротстве ЗАО "Титан" была рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора по передаче на хранение имущества должника, в том числе спорного лизингового имущества, к участию в рассмотрении которого было привлечено ООО "РосИнКапитал".

Как полагает заявитель кассационной жалобы, лизинговое оборудование подлежало включению в конкурсную массу должника, а конкурсный управляющий ЗАО "Титан" и ООО "Технология" в нарушение установленного законом порядка в отношении имущества должника изъяли из конкурсной массы ликвидное имущество, реализация которого должна была быть направлена на погашение требований кредиторов.

При этом заявитель указывает, что при совершении оспариваемой сделки ООО "Технология" преследовало цель неосновательного обогащения и причинение вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по иным делам подтверждены обстоятельства заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами фактически не рассмотрены его требования о том, что эта сделка совершена с предпочтением и злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам должника.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он поддерживает доводы кассационной жалобы. В приобщении отзыва к материалам дела судом отказано, поскольку он представлен с нарушением требований, установленных статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО "Титан" Манохин М.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в заседание суда лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, между ЗАО "ТИТАН" (лизингополучателем) и ООО "Ярославская лизинговая компания" (правопреемником которого является ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд" (лизингодатель)), были заключены договоры лизинга N 1223 от 17.06.2011, N 1229 от 29.07.2011, в соответствии с которыми лизингодатель приобретает в собственность и передает по цене приобретения лизингополучателю в лизинг оборудование для производства ювелирных цепей машинного изготовления.

Общая сумма денежных обязательств должника перед лизингодателем по оплате предмета лизинга, включающая авансовый платеж, лизинговые платежи и выкупную стоимость (сумма закрытия сделки), по договору лизинга N 1223 от 17.06.2011 составляет 52 321 499,99 руб., по договору лизинга N 1229 от 29.07.2011 - 53 145 465,57 руб.

Обязательства по уплате лизинговых платежей должны были быть выполнены должником не позднее 30.06.2014 по договору лизинга N 1223 от 17.06.2011 и не позднее 24.12.2014 по договору лизинга N 1229 от 29.07.2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2015 требования ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд" по уплате лизинговых платежей включены в реестр требований кредиторов должника в размере 16 123 209,66 руб. - основного долга и 6 946 867,52 руб. - неустойки по договору лизинга N 1223 от 17.06.2011 и в размере 22 725 130,64 руб. - основного долга по договору лизинга N 1229 от 29.07.2011.

На дату признания должника несостоятельным (банкротом) - 20.04.2015 срок уплаты всех лизинговых платежей по обоим договорам лизинга наступил.

В последующем, между ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд" и ООО "РосИнКапитал" были заключены соглашения о замене стороны в обязательстве по договору лизинга N 1223 от 17.06.2011 - 30.07.2015, и по договору лизинга N 1229 от 29.07.2011 - 05.08.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2016 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд" на его правопреемника ООО "РосИнКапитал".

Судами первой и апелляционной инстанций инстанции отмечено, что в рамках дела N А41-38819/2015 ЗАО "ТИТАН" обращалось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании права собственности на имущество, являющееся предметом договора лизинга N 1223 от 17.06.2011 и N 1229 от 29.07.2011, а также об обязании ООО "МИОРО" передать указанное имущество, однако, в удовлетворении иска было отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2016 по настоящему делу признана недействительной сделкой безвозмездная передача ООО "МИОРО" на хранение с правом пользования передача имущества, являющегося предметом договоров лизинга.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2016 по делу N А41-54738/2014 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу N 305-ЭС15-14383 от 24.04.2017 судебной коллегией по экономическим спорам определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2016 по делу N А41-54738/2014 в части применения последствий недействительности сделки отменены, с принятием нового судебного акта о применении последствий недействительности сделки об обязании ООО "МИОРО" передать ЗАО "ТИТАН" имущество, полученное на хранение в соответствии с пунктом 1.1 договора безвозмездного хранения от 17.09.2014.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта в январе 2018 года имущество было передано конкурсному управляющему ЗАО "Титан", которое 13.02.2018 передано в ООО "РосИнКапитал" (в настоящее время ООО "Технология") по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей N 2.

Полагая, что указанная сделка является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный кредитор должника Иванов О.Г. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что Ивановым О.Г. не доказана совокупность условий, установленных нормами ГК РФ, для признания сделки недействительной.

Суд пришел к выводу о том, что имущество, переданное ООО "РосИнКапитал" не является имуществом, которое может быть включено в конкурсную массу должника, поскольку должником не выплачена в полной сумме выкупная стоимость имущества и лизинговые платежи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 ЗАО "ТИТАН" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации требование имущественного характера, подлежащее денежной оценке, может быть заявлено в деле о банкротстве только в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

В определении от 18.08.2016 N 301-ЭС16-4180 Верховный суд Российской Федерации обратил внимание судов на необходимость рассмотрения всех споров по имущественным обязательствам должника только в деле о банкротстве и на то, что иные имущественные требования к должнику (неденежные) с момента введения конкурсного производства трансформируются в денежные.

Как следует из материалов дела ООО "РосИнКапитал" 04.09.2015 направило конкурсному управляющему должника уведомление об отказе от исполнения договоров лизинга и изъятия предмета лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Следовательно, расторжение договора выкупного лизинга сопровождается не только передачей предмета лизинга лизингодателю, но и составлением соответствующего сальдо встречных обязательств между лизингополучателем и лизингодателем.

Между тем, как следует из материалов дела, на дату передачи имущества лизингодатель являлся кредитором должника с требованиями, включающими в себя как частичную задолженность по выкупной стоимости предмета лизинга, так и лизинговых платежей в размере 53 456 083 руб. 10 коп. по договорам лизинга N 1223 от 17.06.2011, N 1229 от 29.07.2011.

Как следует из материалов дела общая сумма денежных обязательств по договорам лизинга договоры лизинга N 1223 от 17.06.2011, N 1229 от 29.07.2011 составляет 106 620 717,58 руб., а общая стоимость предмета лизинга составляет 85 263 983,87 руб., сумма неуплаченных лизинговых платежей, включенная в реестр требований кредиторов составляет 38 848 340,30 руб. и 14 607 742 руб. 80 коп неустойка.

Однако, с даты введения процедуры конкурсного производства в отношении должника неденежное требование ООО "РосИнКапитал" о возврате предмета лизинга в связи с неоплатой должником всей стоимости выкупной цены и лизинговых платежей трансформировалось в денежное требование по оплате неоплаченной стоимости предмета лизинга по договору до возбуждения дела о банкротстве, что и было реализовано ООО "РосИнКапитал" в рамках дела о банкротстве, поскольку суммы невыплаченных денежных средств была включена в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на совершение сделки по возврату предмета лизинга как подозрительной сделки с предпочтением в соответствии с требованиями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако указанные основания для признания оспариваемой сделки недействительной не рассмотрены судами.

Суды пришли к выводу о том, что включение в реестр требований кредиторов требований лизингодателя, а также погашение этих требований как неудовлетворенных по причине недостаточности имущества должника не являются тождественными надлежащему исполнению обязательств по уплате всех лизинговых платежей.

Порядок и условия перехода права собственности на предмет лизинга предусмотрены сторонами в договорах лизинга обязательны для выполнения.

До полной оплаты всех лизинговых платежей и выкупной стоимости по условия договора лизинга к лизингополучателю (ЗАО "ТИТАН") право собственности не переходит, соответственно, предмет лизинга не может рассматриваться как часть будущего имущества и не подлежит включению в конкурсную массу.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что, по сути, конкурсный управляющий должника исполнил требование о возврате имущества по расторгнутым лизингодателем договорам лизинга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требования конкурсного кредитора о признании сделки недействительной к заинтересованному лицу (ООО "РосИнКапитал") в виду того, что исполнение требования лизингодателя по возврату предмета залога нельзя признать злоупотреблением правом и влекущую причинение вреда кредиторам.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве, определяющей порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий производит расчеты в соответствии с реестром требований кредиторов. При этом требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Доводы кредитора о том, что в результате передачи имущества являющего предметом лизинга без составления сальдо встречных обязательств повлекло преимущественное погашение требований ООО "РосИнКапитал" перед другими кредиторами должника не получили правовой оценки судов.

Следует отметить, что при разрешении настоящего обособленного спора по существу судами было установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 по делу N А76-28565/2015 требования ООО "РосИнКапитал" в размере в размере 53 456 083 руб. 10 коп. признаны удовлетворенными.

Доводы кредитора о том, что при принятии определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 по делу N А76-28565/2015 об удовлетворении заявления общества "Рестолайф" о намерении погасить требования кредиторов, и при признании в судебном заседании 21.03.2018 о признании требования ООО "РосИнКапитал" удовлетворенным, лизингополучатель скрыл информацию от суда о факте получения по спорному акту предмета лизинга.

В результате совершения сделки по возврату лизингополучателем лизингодателю предмета лизинга ООО "РосИнКапитал" получило обратно предмет лизинга, стоимость которого оплачена должником более чем на 60%, в то же время требования ООО "РосИнКапитал", как кредитора должника, остались неизменными в реестре требований кредиторов должника, каких-либо действий по исключению этих требований из реестра требований кредиторов в разумные сроки ООО "РосИнКапитал" не предприняло, и одновременно с этим, после получения предмета лизинга получило полное удовлетворение своих требований от поручителя в рамках дела N А76-22580/2016.

Однако указанные обстоятельства не получили правой оценки судов при квалификации действий ООО "РосИнКапитал" на предмет их добросовестности при получении от конкурсного управляющего должника предмета лизинга.

Также не получили правовой оценки доводы кредитора о том, что в виду доказанности аффилированности между должником, ООО "РосИнКапитал" и ООО "МИОРО" через участника должника Мешалкина В.Я., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, как принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве, так и дел N А76-22580/2016 и N А41-38819/2015, конечным получателем предмета лизинга явился Мешалкин В.Я., действия которого, как указал суд, привлекая его к субсидиарной ответственности по долгам должника, повлекли банкротство ЗАО "ТИТАН" и невозможность удовлетворения требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дана надлежащая оценка доводам лиц, участвующих в обособленном споре, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку, судами не были установлены все имеющие значения для дела фактические обстоятельства и не дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А41-54738/14 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Е.А. Петрова Н.Я. Мысак