Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2019 г. N Ф05-4261/16 по делу N А40-64699/2015

город Москва

22 ноября 2019 г.

Дело N А40-64699/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Корпорации GRAYWILL Консалтинг S.A. - Шедловский И.А. по дов. от 09.07.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СМУ-68" - конкурсный управляющий Жукова С.А. на основании определения АС г. Москвы от 07.09.2018 по делу N А40-178852/15,

рассмотрев 18 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Корпорации GRAYWILL Консалтинг S.A.

на решение от 23 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 02 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Корпорации GRAYWILL Консалтинг S.A.

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-68"

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ: Корпорация GRAYWILL Консалтинг S.A. (далее - истец, Корпорация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-68" (далее - ответчик, ООО "СМУ-68") с иском о взыскании задолженности в размере 447 608 901,09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены.

ООО "СМУ-68" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года решение суда от 11 июня 2015 года отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Корпорация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что с момента открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 по делу N А40-178852/15 ООО "СМУ-68" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Учитывая, что ответчик признан банкротом, а требования истца являются денежными и не относятся к текущим, они не подлежали рассмотрению в порядке искового производства вне зависимости от даты подачи иска и должны быть рассмотрены в порядке, установленным Законом о банкротстве. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-178852/15 суд включил в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-68" требование истца, основанное на договорах займа, таким образом, суд был не вправе переоценивать обстоятельства, установленные судебным актом в рамках дела о банкротстве. Отказывая в удовлетворении иска, суд счел, что истец не доказал факт поступления денежных средств на счет, между тем, бремя доказывания факта не поступления денежных средств лежит на ответчике, который должен был представить выписку с банковского счета в случае, если денежные средства не поступали, однако, таких доказательств ответчиком не представлено и не могло быть представлено по причине реальности поступления денежных средств.

Представленный конкурсным управляющим ООО "СМУ-68" отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв заявителю не возвращается.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Корпорацией GRAYWILL Консалтинг S.A. (заимодавец) и ООО "СМУ-68" (заемщик) заключен договор займа от 29.01.2014 N 2901/201, в редакции дополнительных соглашений, во исполнение которого заимодавец предоставил заемщику заем в размере 6 000 000 долларов США под 6 % годовых (действующий до 31.01.2015), а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства и проценты за пользование займом в срок до 28.02.2015.

В подтверждение факта перечисления заемщику суммы займа представлены платежные поручения (входящие сообщения СВИФТ).

Дополнительным соглашением от 30.01.2015 N 3 к договору стороны определили произвести капитализацию процентов за пользование займом до 30.01.2014 включительно, а именно до размера 325 379,16 доллара США, увеличив сумму предоставленного займа; произвести конвертацию суммы фактически предоставленного займа с учетом капитализированных процентов (а именно 6 325 379,16 доллара США) в рубли Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на 30.01.2015 и установить, что итоговый размер суммы займа на 30.01.2014 составляет 434 745 207,28 руб.; начиная с 31.01.2015 установить проценты за пользование займом в размере 18 % годовых.

В нарушение условий договора заемщик в установленный договором срок (28.02.2015) не произвел возврат суммы займа в размере 434 745 207,28 руб. и проценты за пользование суммой займа.

Направленное 05.03.2015 в адрес заемщика требование о возврате суммы займа и процентов оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 309, 310, 314, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Инструкцию Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформления паспортов сделок" и Положение Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", учитывая, что исходя из реального характера договора займа, обстоятельством, подлежащим установлению, является фактическое перечисление и поступление денежных средств на расчетный счет заемщика, установив, что в рамках дела N А40-178852/15 дополнительное соглашение от 30.01.2015 N 3 к договору займа от 29.01.2014 N 2901/2014 признано недействительной сделкой, приведшей к причинению вреда имущественным правам кредиторов, признав доказанным тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальный факт перечисления и зачисления денежных средств на счет ответчика, принимая во внимание, что представленные копии SWIFT без подтверждения совершения операций такими доказательствами не являются, паспорт сделки, который являлся специально предусмотренной формой контроля за ее совершением, истцом не представлен, а также тот факт, что истец не является резидентом Российской Федерации, суды обеих инстанции пришли к выводу, что отсутствие доказательств реального исполнения договора займа является достаточным основанием для отказа в иске о взыскании долга по такому договору.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, со ссылкой на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказывая факт перечисления денежных средств по договору займа, истцу необходимо представить надлежащие доказательства не только самого факта перечисления денежных средств резиденту Российской Федерации, но и зачисления этих денежных средств агентом валютного контроля на транзитный счет (валютный счет) ООО "СМУ-68", поскольку зачисление денежных средств на счет резидента должно было осуществляться на основании Инструкции ЦБ РФ от 10.09.2001 N 101-И "О порядке учета уполномоченными банками валютных операций резидентов, связанных с получением от нерезидентов кредитов и займов в иностранной валюте и предоставлением нерезидентам займов в иностранной валюте".

Как указал апелляционный суд, представленные истцом копии SWIFT-сообщений и разрозненные/единичные банковские выписки без надлежащего заверения банком и в отсутствие совокупности иных документов, однозначно свидетельствующих о перечислении заемщику денежных средств в размере 6 000 000 долларов США, не могут подтверждать факт перечисления денежных средств по займу. Доказательств невозможности представить весь пакет банковских документов по валютной сделке (паспорт сделки, справка о валютной операции; ведомость банковского контроля, а также индивидуальный регистрационный номер договора займа, присвоенный банком, ввиду того что по договору должны были зачисляться валютные денежные средства от нерезидента резиденту), совершенной в 2014 году между сторонами, в том случае, если она имела место в реальности, истцом не представлено.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией, поскольку исковое заявление Корпорации принято к производству суда 21.04.2015, решение по настоящему делу принято судом 11.06.2015, до принятия к производству судом по делу N А40-178852/15 заявления о признания ООО "СМУ-68" несостоятельным (банкротом) (27.10.2015), таким образом, при первоначальном рассмотрении иска основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали, оставление искового заявления без рассмотрения при рассмотрении дела после отмены решения суда от 11.06.2015 по новым обстоятельствам противоречит задачам судопроизводства, принципам процессуальной экономии, правовой определенности и эффективности судопроизводства.

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты по другим делам подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что определением суда от 13.09.2016 по делу N А40-178852/15 в реестр требований кредиторов ООО "СУ-168" включено требование Корпорации, основанное на спорном договоре займа, отклоняется судебной коллегией, поскольку при рассмотрении вопроса об обоснованности требований Корпорации к ООО "СУ-168" в рамках дела N А40-178852/15 реальность спорного договора займа судом не исследовалась, суд исходил из того, что требования Корпорации основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-64699/15, отмененному по новым обстоятельствам.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что факт предоставления истцом ответчику денежных средств в размере 6 млн. долларов США по спорному договору займа подтвержден платежными поручениями (сообщения о денежных переводах SWIFT), уже был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонен с указанием в судебных актах соответствующих мотивов его отклонения.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года по делу N А40-64699/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Корпорации GRAYWILL Консалтинг S.A. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова