Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф05-19910/19 по делу N А40-230905/2016

город Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-230905/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Финансовое партнерство" - Ермолаев И.О. - дов. от 15.08.2019

от Банка "Возрождение" (ПАО) - Бердникова К.Ю. - дов. от 18.12.2018 N 940

рассмотрев 19 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Банка "Возрождение" (ПАО),

на определение от 13 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 18 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительной сделки по списанию со счёта ООО "Финансовое партнерство" денежных средств в размере 20 000 000 руб. и применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Финансовое партнерство"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 в отношении должника ООО "Финансовое партнерство" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Поляков А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, признана недействительной сделка по списанию со счета ООО "Финансовое партнерство" денежных средств в размере 20 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки, а именно: Банк "Возрождение" (ПАО) обязан возвратить в конкурсную массу ООО "Финансовое партнерство" 20 000 000 руб.; восстановлена задолженность ООО "Финансовое партнерство" перед Банк "Возрождение" (ПАО) по кредитному договору N 4202/42 от 02.07.2012 г. в размере 20 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк "Возрождение" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что на момент совершения оспариваемой сделки ни один официальный ресурс с информацией о наличии задолженности у должника перед кем бы то ни было не содержал сведений о ненадлежащем исполнении должником своих обязательств; судами не исследовался вопрос о наличии обеспечительных обязательств между ООО "Финансовое партнерство", третьими лицами и банком на момент рассмотрения настоящего спора; судами не применены положения п. 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63; в случае признания сделки недействительной по признакам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и наличии залоговых правоотношений, оспариваемая сделка могла быть признана недействительной только в части, превышающей то, на что залоговый кредитор мог рассчитывать при удовлетворении его требований по соответствующим правилам Закона о банкротстве, и в этом случае ущерб кредиторов был бы равен 20% от суммы полученного таким кредитором удовлетворения; судами не применены положения п.п. 2,4 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка "Возрождение" (ПАО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.10.2015 со счета должника в Банке "Возрождение" (ПАО) последним были списаны денежные средства в размере 20 000 000 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору N 4202/42 от 02.07.2012.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что исполнение должником обязательств перед Банком "Возрождение" (ПАО) подлежит признанию недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в полном объеме, суды исходили из того, что оспариваемое списание совершено 16.10.2015, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 24.11.2016, в связи с чем оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что согласно решения о признании должника несостоятельным (банкротом) размер признанных требований кредиторов составляет 148 314 260 руб. 05 коп., при этом требования возникли в 2012-2014, в связи с чем судами сделан вывод о том, что на дату совершения сделки у должника имелись признаки недостаточности имущества.

Суды также отметили, что из данных бухгалтерской отчетности видно, что у должника имелась постоянная недостаточность денежных средств для осуществления расчетов со всеми кредиторами, на протяжении всего периода деятельности должника происходило ухудшение показателя степени платежеспособности по текущим обязательствам. Срок погашения текущей задолженности перед кредиторами на протяжении всего периода деятельности должника постоянно увеличивался.

Кроме того, суды указали, что оспариваемая сделка совершена 16.10.2015, сумма полученных банком от должника денежных средств составила 20 000 000 руб.

Согласно балансу должника, балансовая стоимость активов должника на 31.12.2014 г., последнюю отчетную дату, составила 44 917 тыс. руб., долгосрочные обязательства - 75 182 тыс. руб., кредиторская задолженность - 30 114 тыс. руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, судами сделан вывод о том, что поскольку на дату совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а сумма сделки составила более 20% (44,52%) балансовой стоимости активов должника, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов со стороны должника предполагается.

Также судами сделан вывод о том, что в результате спорных платежей кредиторам причинен вред, поскольку в результате спорной сделки с расчетного счета должника было списано 20 000 000 руб., что свидетельствует об уменьшении денежных средств для расчетов с кредиторами должника, в связи с чем причинен вред кредиторам должника, так как конкурсная масса в результате уменьшена на данную сумму. Таким образом, совершение оспариваемой сделки повлекло за собой уменьшение размера имущества должника, и иные кредиторы должника фактически были лишены возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет имущества должника.

Суды установили, что по условиям кредитного договора банк имел возможность затребовать у должника всю документацию о финансовом состоянии и текущей деятельности.

Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим приобщена переписка между должником и банком, которая подтверждает совершение банком действий, направленных на получение информации о финансовом состоянии должника в период 2014-2016 гг.

Также суды приняли во внимание, что банк осуществлял обслуживание всех счетов должника, в связи с чем имел достоверную информацию о деятельности должника, необходимую для определения его финансового состояния.

Также банк неоднократно подписывал с должником дополнительные соглашения к кредитному договору об изменении сроков уплаты процентов по кредиту, а также погашения кредитных обязательств. Данные соглашения подписывались в условиях невозможности исполнения должником текущих обязательств ввиду отсутствия денежных средств.

Указанные обстоятельства, по мнению судов, свидетельствует об осведомленности банка о наличии у контрагента признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющий срока исковой давности, суды указали, что рассматриваемое заявление было направлено в суд 05.10.2017, решение суда о признании должника банкротом, введении конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего было вынесено 03.10.2017 и опубликовано в картотеке арбитражных дел 06.10.2017, и об оспариваемой сделке конкурсному управляющему стало известно только после получения выписки по счету должника в банке (09.11.2017), в связи с чем срок исковой давности не может исчисляться с 03.10.2017, и такой срок конкурсным управляющим не пропущен.

Между тем судами не учтено следующее.

Законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Так, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ)) закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств. В соответствии с упомянутой нормой, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, так же не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (п. 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 г. N 63).

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда РФ от 09.08.2018 по делу N А40-55732/2017, для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Обстоятельства добросовестности Банка судами не исследовались.

Кроме того, из судебных актов не следует, что судами устанавливались и обстоятельства того, отличалось ли исполнение спорных денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре обязательств.

Судами установлено, что оспариваемая сделка на сумму 20 000 000 руб. совершена в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции не были выяснены обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности Банка о наличии просроченных обязательств перед другими конкурсными кредиторами, уполномоченными органами.

Суды, сославшись на то, что требования возникли в 2012-2014, сделали вывод о наличии признаков неплатежеспособности банка на момент совершения оспариваемой сделки, однако, сам факт возникновения требований иных лиц к должнику, не говорит о том, что на момент совершения спорной сделки данные обязательства не исполнялись.

Судом отождествляются понятия возникновение обязательств и возникновение задолженности/неисполнение обязательств.

Как на то обращает внимание банк, на момент совершения оспариваемой сделки ни один официальный ресурс с информацией о наличии задолженности у должника перед кем бы то ни было, не содержал сведений о ненадлежащем исполнении должником своих обязательств.

Так, банк данных исполнительных производств не содержит информации о наличии в момент совершения оспариваемой сделки неоконченных исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, что подтверждается распечаткой с сайта ФССП РФ -www.fssprus.ru/.

Также в соответствии с данными представленными с сайта ЕФРСФДЮЛ на момент оспариваемой сделки на сайте отсутствуют сообщения кредиторов о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ООО "Финансовое партнёрство", что также подтверждается распечаткой с сайта https://fedresurs.ru/.

Кроме того, согласно сведениям, имеющимся в "Картотеке арбитражных дел" на момент совершения оспариваемого платежа в картотеке отсутствуют сведения о возбужденных исковых производствах в отношении ООО "Финансовое партнёрство", что также подтверждается также распечаткой с сайта https://kad.arbitr.ru/.

Как на то ссылается Банк в кассационной жалобе, суды не приняли во внимание, что согласно выписке по операциям на счете Фонда поддержки Финансовой академии за период с 01.10.2015 по 31.10.2015, а также платежному поручению N 160 от 16.10.2015, денежные средства от Фонда поддержки Финансовой академии поступили на счет ООО "Финансовое партнёрство" в размере 20 00 000 руб. в виде благотворительного взноса в форме пожертвования средств, согласно письму от ООО "Финансовое партнерство" N 64 от 01.10.2015.

На основании договора поручительства М4202/42-01-П от 02.07.2012 Фонд поддержки Финансовой академии является поручителем ООО "Финансовое партнёрство" по обязательствам, возникшим из Кредитного договора N 4202/42-01 от 02.07.2012.

Таким образом, подлежит оценке со стороны судов довод банка о том, что фактически поручитель частично исполнил обязательство за заемщика, и в результате совершения оспариваемой сделки размер имущества должника не был уменьшен, так как данные средства изначально имели целевое назначение, а именно, погашение основного долга перед банком в соответствии с графиком погашения задолженности, что в итоге привело к уменьшению размера имущественных требований к должнику.

Кроме того, также подлежали проверке судами доводы банка о наличии обеспечительных обязательств.

Так, исполнение обязательств по кредитному договору N 4202/42-01 от 02.07.2012, заключенному между Банком "Возрождение" (ПАО) и ООО "Финансовое партнерство", обеспечивалось ипотекой имущества заемщика, а также поручительствами Негосударственного образовательного учреждения "Центр образования "Первая Европейская гимназия Петра Великого", а также Фонда поддержки Финансовой Академии.

Сами по себе условия кредитного договора еще не свидетельствовали об осведомленности банка о проблемах у должника.

Банк "Возрождение" (ПАО) в суде первой и апелляционной инстанции указывал на наличии обеспечительных правоотношений между ООО "Финансовое партнерство", НОУ "Центр образования "Первая Европейская гимназия Петра Великого", Фондом поддержки Финансовой Академии и Банком, однако, данные обстоятельства судами не исследовались.

В этой связи необходимо было учесть разъяснения, содержащиеся в п. 29.3 Постановления Пленума N 63, предусматривающие, что при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением; если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 134,138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке, то он в любом случае, не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения.

В связи с чем судам необходимо проверить, осуществленный платеж произведен в соответствии с условиями договора или нет, учитывая условия дополнительных соглашений, заключенных к кредитному договору N 4202/42 от 02.07.2012, а также представленную в материалы дела переписку должника с банком (т. 3 л.д. 56-58), учитывая, что письмо банка исх. N 0020/01/56605 датировано 26.09.2014 (т. 3 л.д.56),а спорный платеж состоялся более чем через год (16.10.2015), а также другие имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, какое конкретно доказательство свидетельствует об осведомленности банка о неплатежеспособности должника.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, проверить доводы об осведомленности банка (на момент принятия им исполнения по кредитному договору) о наличии других кредиторов должника по обязательствам перед которыми срок исполнения наступил, а также о недобросовестности указанной кредитной организации, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года по делу N А40-230905/16 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года по делу N А40-230905/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2019 года.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Ю.Е. Холодкова