Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф05-15106/18 по делу N А40-74571/2016

г.Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-74571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Закутской С.А. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Чемадурова Д.В. - не явился, извещен;

от к/у ЗАО "Энергокомплекс Генерация" - Дорошенко А.Ю. по дов. от 01.10.2019;

от АО "БМ-Банк" - Поляков А.Ю. по дов. от 30.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании 19.11.2019 кассационную жалобу Чемадурова Дмитрия Викторовича на постановление от 29.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по апелляционным жалобам ООО "ЭнергоПромИнвест" и Чемадурова Д.В. по обособленному спору

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой заключенных между ЗАО "Энергокомплекс Генерация" и ООО "ЭнергоПромИнвест" договоров займа и о применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании ЗАО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС-ГЕНЕРАЦИЯ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 закрытое акционерное общество "Энергокомплекс Генерация" (далее - ЗАО "Энергокомплекс Генерация", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фролова Юлия Анатольевна.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 41 от 11.03.2017.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой должника заключенных между ЗАО "Энергокомплекс Генерация" и ООО "ЭнергоПромИнвест" договоров займа: N 11 от 13.02.2014, сумма займа 126 330 000 рублей; N 17 от 04.12.2014, сумма займа 107 000 000 рублей; N 19 от 10.12.2014, сумма займа 75 000 000 рублей; N 20 от 17.12.2014, сумма займа 25 300 000 рублей; N 22 от 29.12.2014, сумма займа 7 000 000 рублей; N 24 от 29.04.2015, сумма займа 10 000 000 рублей; N 26 от 28.05.2015, сумма займа 13 000 000 рублей; N 28 от 02.07.2015, сумма займа 13 640 000 рублей; N 30 от 06.08.2015, сумма займа 8 700 000 рублей; N 32 от 10.09.2015, сумма займа 7 000 000 рублей; N 34 от 29.10.2015, сумма займа 7 450 000 рублей; N 36 от 25.11.2015, сумма займа 2 000 000 рублей и о применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывал, что сделки должника являются недействительными, поскольку совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, в условиях недостаточности имущества должника, безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, в результате совершения оспариваемых сделок должник стал отвечать признаку неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров займа, заключенных между должником и ООО "ЭнергоПромИнвест", и о применении последствий недействительности сделки было удовлетворено, применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "ЭнергоПромИнвест" в пользу должника 343 577 602, 73 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 определение суда первой инстанции было изменено в части применения последствий недействительности сделок, применены последствия в виде восстановления задолженности ООО "ЭнергоПромИнвест" перед ЗАО "Энергокомплект Генерация" в размере 402 420 000 руб. и восстановления задолженности ЗАО "Энергокомплект Генерация" перед ООО "ЭнергоПромИнвест" в размере 58 842 397, 27 руб.

Также указанным постановлением было прекращено производство по апелляционной жалобе Чемадурова Д.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Чемадурова Д.В. права на обжалование определения суда от 31.05.2019.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что должником (займодавец) и ООО "ЭнергоПромИнвест" (заемщик) было заключено несколько договоров займа, в соответствии с условиями которых займодавец передал заемщику в собственность денежные средства на общую сумму 402 420 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, определенные договором (пункт 1.1. договоров):

- договор займа N 11 от 13.02.2014, сумма займа 126 330 000 рублей;

- договор займа N 17 от 04.12.2014, сумма займа 107 000 000 рублей;

- договора займа N 19 от 10.12.2014, сумма займа 75 000 000 рублей;

- договор займа N 20 от 17.12.2014, сумма займа 25 300 000 рублей;

- договор займа N 22 от 29.12.2014, сумма займа 7 000 000 рублей;

- договор займа N 24 от 29.04.2015, сумма займа 10 000 000 рублей;

- договор займа N 26 от 28.05.2015, сумма займа 13 000 000 рублей;

- договор займа N 28 от 02.07.2015, сумма займа 13 640 000 рублей;

- договор займа N 30 от 06.08.2015, сумма займа 8 700 000 рублей;

- договор займа N 32 от 10.09.2015, сумма займа 7 000 000 рублей;

- договор займа N 34 от 29.10.2015, сумма займа 7 450 000 рублей;

- договор займа N 36 от 25.11.2015, сумма займа 2 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2. договоров займа целью предоставления займа является пополнение оборотных средств заемщика

Согласно пунктом 2.2. договоров займа проценты за пользование займом не взимаются.

Суды установили, что ООО "ЭнергоПромИнвест" были произведены выплаты должнику ЗАО "Энергокомплекс - Генерация" в качестве возврата займа по договору N 11 от 13.02.2014 в размере 58 842 397,27 рублей. Оставшаяся сумма задолженности по займам в размере 343 577 602,73 рублей до настоящего времени не возвращена.

Суды, проверяя доводы конкурсного управляющего о совершении оспариваемых сделок в условиях неплатежеспособности должника, установили, что на момент совершения оспариваемых сделок (в период с 13.02.2014 по 25.11.2015) у должника были неисполненные обязательства перед АО "БМ-БАНК" в размере 3 622 305 029,88 рублей основного долга и процентов по кредиту, 114 800 000 рублей задолженности по неуплаченным процентам в результате неисполнения обязательств по кредитному договору N 32- 260/15/2137-11-КР от 14.11.2011, договору поручительства N 32-260/17/2138-11- П/2137 от 14.11.2011, в настоящее время данные требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Оспариваемые сделки совершены в период с 13.02.2014 по 25.11.2015, то есть в течение трех лет до даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергокомплекс - Генерация" - 11.04.2016.

Проверяя доводы конкурсного управляющего должника о заинтересованности должника и ответчика, суды установили, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.10.2018, представленной в материалы дела, ЗАО "Энергокомплекс - Генерация" принадлежит доля 80,99% в уставном капитале ООО "ЭнергоПромИнвест", в связи с чем пришли к выводу о заинтересованности сторон оспариваемых сделок на основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Суды также установили, что из текстов оспариваемых договоров займов прямо усматривается, что они были заключены с целью пополнения оборотных средств заемщика, в связи с чем пришли к выводу, что в данном случае должником и ООО "ЭнергоПромИнвест" был использован способ докапитализации бизнеса ООО "ЭнергоПромИнвест" с использованием вышеописанного заемного механизма.

Отклоняя доводы Чемадурова Д.В. и ООО "Эксперт" о пропуске конкурсным управляющим срока для обращения с заявлением об оспаривании сделки, суды исходили из того, что право обращения в суд с настоящим заявлением возникло у конкурсного управляющего в результате оспаривания договора цессии от 14.03.2016 определением суда от 21.09.2017, вступившим в законную силу 20.11.2017, следовательно, срок исковой давности для конкурсного управляющего следует исчислять с 20.11.2017.

Суды, установив, что заявление об оспаривании сделки с ООО "ЭнергоПромИнвест" было непосредственно подано конкурсным управляющим должника в Арбитражный суд города Москвы 26.10.2018, пришли к выводу о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности.

Применяя последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "ЭнергоПромИнвест" перед ЗАО "Энергокомплект Генерация" в размере 402 420 000 руб. и восстановления задолженности ЗАО "Энергокомплект Генерация" перед ООО "ЭнергоПромИнвест" в размере 58 842 397, 27 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что ЗАО "Энергокомплекс-Генерация" по ряду договоров займа перечислило ООО "ЭнергоПромИнвест" денежные средства в размере 402 420 000 рублей, а ООО "ЭнергоПромИнвест" были произведены выплаты истцу в качестве возврата займа по договору N 11 от 13.02.2014 в размере 58 842 397,27 рублей, в связи с чем пришел к выводу о применении правила о двусторонней реституции.

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего судебными актами, Чемадуров Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что является лицом, участвующим в деле, и суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по его апелляционной жалобе.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что выводы судов затрагивают его права и обязанности, поскольку конкурсным управляющим подано заявление о привлечении Чемадурова Д.В. к субсидиарной ответственности.

Чемадуров Д.В. в своей кассационной жалобе также указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

11.11.2019 посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Московского округа от ответчика по обособленному спору поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик полагает, что Чемадуров Д.В. не обладал правом апелляционного обжалования определения суда первой инстанции о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности и считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Представитель АО "БМ-Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным. Представители указали на отсутствие у Чемедурова Д.В. права на обжалование судебных актов по настоящему обособленному спору.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего должника и АО "БМ-Банк", обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе Чемадурова Д.В. по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении материалов апелляционной жалобы были применены подлежащие применению нормы процессуального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126) вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. В частности, в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право предоставлено лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона), а также определение объема их прав и обязанностей.

В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Кроме того, в последнем абзаце части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт и представить подтверждающие доказательства.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции, применив вышеуказанные нормы права и установив, что из содержания оспариваемого определения не следует, что оно приято о правах и обязанностях заявителя, а в тексте данного судебного акта какие-либо выводы в отношении него отсутствуют, никаких обязанностей обжалуемым судебным актом на Чемадурова Д.В. не было возложено, пришел к правильному выводу о прекращении производства по апелляционной жлобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обладал правом на обжалование определения суда от 31.05.2019.

Ссылки Чемадурова Д.В. об обращении конкурсного управляющего с заявлением о привлечении Чемадурова Д.В. к субсидиарной ответственности правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку Чемадуров Д.В. обладает полномочиями по реализации своих прав в рамках именно обособленного спора о его привлечении к субсидиарной ответственности, наличие которого не наделяет Чемадурова Д.В. правом участия во всех остальных обособленных спорах в деле о банкротстве.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы в части оставления судом апелляционной инстанции без изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по тому же делу и приложенные к ней документы, суд округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Приведенной нормой установлен последовательный порядок обжалования, предусматривающий, что судебный акт суда первой инстанции может быть обжалован в суд кассационной инстанции, только если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В данном случае Чемадуров Д.В. обращался с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019, однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 производство по апелляционной жалобе было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у заявителя отсутствует право апелляционного обжалования определения суда первой инстанции, так как в обжалуемом судебном акте каких-либо выводов о правах и обязанностях Чемадурова Д.В. не содержится.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе по иным основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на обращение в суд кассационной инстанции с жалобой на судебный акт суда первой инстанции не возникает.

Поскольку обжалуемое определение не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и арбитражный суд апелляционной инстанции не выносил судебного акта, которым было отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, то кассационная жалоба Чемадурова Д.В. подлежала возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в виду того, что кассационная жалоба в части обжалования определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции подана на судебный акт, который соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не обжалуется в порядке кассационного производства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе на постановление в части оставления без изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А40-74571/2016 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Чемадурова Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе Чемадурова Д.В. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А40-74571/2016 в части оставления без изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по тому же делу.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов