Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф05-19985/19 по делу N А40-118075/2018

город Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-118075/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Кожбакова О.С. по доверенности N 5 от 05.02.2019, Минаков В.С. по доверенности от 11.11.2019, Лебединская Е.А. (не допущена к участию в заседание, не подтверждены полномочия),

рассмотрев 20 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт"

на решение от 17 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РТ-СоцСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТ-СоцСтрой" (далее - ООО "РТ-СоцСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (далее - ООО СКФ "Комфорт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору N 2546-СМР-С от 21.12.2015 в размере 135 933 045 руб. 25 коп., неустойки в размере 135 114 869 руб. 80 коп., задолженности в размере 20 059 731 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 066 439 руб. 56 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ООО СКФ "Комфорт" в пользу ООО "РТ-СоцСтрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 135 933 045 руб. 25 коп., неустойка в размере 135 114 869 руб. 80 коп., задолженность в размере 20 059 731 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 066 439 руб. 56 коп., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО СКФ "Комфорт" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В судебном заседании судебная коллегия отказала ООО СКФ "Комфорт" в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, поскольку они поданы с пропуском срока, установленного статей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

Представитель ответчика Лебединская Е.А. по доверенности от 06.03.2019, не допущен, ввиду непредставления документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования.

Представитель ООО СКФ "Комфорт" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "РТ-СоцСтрой" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор N 2546-СМР-С от 21.12.2015, на строительство перинатального центра на 130 коек в Смоленской области, город Смоленск, на территории ОГБУЗ "Клиническая больница N 1" улицы Фрунзе, дом 40, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта, ввести его в эксплуатацию на условиях предусмотренных технической документацией и иной проектно-сметной документацией, в срок, установленный календарным графиком.

Согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 17.05.2016 дата завершения работ и ввод объекта в эксплуатацию - 01.12.2016.

Цена договора в редакции дополнительного соглашения N 6 от 17.07.2017 составляет 1 376 094 482 руб. 36 коп.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж на общую сумму 1 122 274 185 руб. 65 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Судами установлено, что стоимость фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору составила 481 183 463 руб. 93 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Судами также установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора N 2546-СМР-С от 21.12.2015.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что перечисленные заказчиком денежные средства подрядчиком в полном объеме не освоены, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 135 933 045 руб. 25 коп., с учетом оплаченных заказчиком принятых работ и подписанного сторонами соглашения об урегулировании взаимозачетов.

Поскольку ответчиком нарушены условия спорного договора, что в свою очередь привело к расторжению договора, истец на основании пункта 11.9 договора начислил неустойку в размере 21 499 465 руб. 56 коп.

Истец также начислил ответчику неустойку за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 11.4 договора в размере 113 665 404 руб. 24 коп.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности, истец также сослался на надлежащее исполнение условий договора по предоставлению генподрядных услуг на общую сумму 27 181 918 руб. 41 коп., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными со стороны ответчика без возражений и замечаний.

В связи с нарушением со стороны ответчика обязательства по своевременной оплате оказанных генподрядных услуг, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 066 439 руб. 56 коп.

В суде первой инстанции, с целью правильного и всестороннего рассмотрения настоящего спора определением от 31.08.2018 назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта от 05.12.2018, которым в свою очередь установлено, что выполненные подрядчиком работы на сумму 866 995 324 руб. 88 коп. в наибольшей степени соответствуют представленной документации и фактически произведенным строительно-монтажным работам.

Удовлетворяя исковые требования ООО "РТ-СоцСтрой", руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 330, 395, 702, 711, 716, 719, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N35 "О последствиях расторжения договора", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела перечисления заказчиком денежных средств, отсутствия доказательств освоения указанных денежных средств в полном объеме, а также доказанности надлежащего выполнения заказчиком договорных услуг.

Судами установлено, что после проведения экспертизы, сторонами произведена сверка объемов выполненных работ, в результате которой было выявлено неверное указание объемов и видов работ в представленных в материалы дела актов по форме КС-2, КС-3. Так, стороны пришли к соглашению о том, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 947 105 171 руб. 20 коп.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по надлежащему исполнению договора, своевременному выполнению работ, а также оплаты оказанных истцом услуг, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленные истцом периоды.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов в части взыскания неосновательного обогащения не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы ответчика о неправомерном начислении двух мер ответственности в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение одного обязательства, отклоняется кассационной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Заявленные в настоящем деле требования о взыскании неустойки и процентов различны по своим основаниям, в связи с чем они были правомерно рассмотрены судами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО СКФ "Комфорт" заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанные выводы суда первой инстанции обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материал дела доказательств.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года по делу N А40-118075/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.