Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф05-20082/19 по делу N А40-227060/2018

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-227060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербинина Д.Д. - доверенность от 19.06.2018,

от ответчика: Яшкин А.В. - доверенность от 29.11.2018,

рассмотрев 20 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года,

по иску ООО "УК Комфорт Сити"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Комфорт Сити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 11 197 777 руб. 56 коп. задолженности, 2 691 038 руб. 12 коп. пеней за период с 11 января 2017 года по 03 декабря 2018 года, а также пеней, начисленных на сумму задолженности начиная с 04 декабря 2018 года до момента фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года, указанное решение изменено: судом принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки в сумме 1 066 694 руб. 51 коп.; в указанной части решение отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение изменено: с ответчика за счет казны города Москвы в пользу истца взыскано 11 197 777 руб. 56 коп. задолженности, 1 624 343 руб. 61 коп. пени и пени, начисленных на сумму задолженности начиная с 04 декабря 2018 года до момента фактической оплаты долга.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела письменных пояснений, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, приобщить представленные письменные пояснения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что оказанные им услуги, а также работы по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 30 июня 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере 657 920 руб.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что истец является управляющей организацией в отношении следующих многоквартирных жилых домов: г. Москва, г. Московский, ул. Никитина, д. 4, 6, 8 Протоколом N 3 от 12.12.2017; г. Москва, г. Московский, ул. Никитина, д. 10 Протоколом N 3 от 02.03.2015; г. Москва, г. Московский, ул. Никитина, д. 18 корп. 1, д. 20 Протоколом N 3 от 06.04.2016; г. Москва, г. Московский, ул. Бианки, д. 2 корп. 2, д. 6 корп. З Протоколом N 3 от 15.07.2015; г. Москва, г. Московский, ул. Бианки, д. И, 13 Протоколом N 3 от 06.04.2016; г. Москва, г. Московский, ул. Бианки, д. 5 корп. 1 Протоколом N 3 от 10.09.2014; г. Москва, п. Внуковское, ул. Самуила Маршака, д. 8 Протоколом N 3 от 17.05.2017; г. Москва, п. Внуковское, ул. Самуила Маршака, д. 2 Протоколом N 3 от 04.02.2015; г. Москва, п. Внуковское, ул. Анны Ахматовой, д. 10 Протоколом N 3 от 23.03.2016; г. Москва, п. Внуковское, ул. Самуила Маршака, д. 24 Протоколом N 3 от. 25.04.2016; г. Москва, п. Внуковское, ул. Самуила Маршака, д. 23 Протоколом N 3 от 15.03.2017. Судами установлен факт наличия долга.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об изменении указанного решения и удовлетворении иска с учетом отказа истца от иска в части взыскания пени в размере 1 066 694 руб. 51 коп.

При этом суд исходил из установленного факта оказания ответчику коммунальных услуг в спорном периоде и отсутствия со стороны ответчика доказательств их полной оплаты. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что Департамент городского имущества города Москвы в силу Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года по делу N А40-230992/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина