Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф05-12453/19 по делу N А41-66091/2015

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А41-66091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Дмитрову Московской области Ванешин М.С. по доверенности от 12.09.2019 N 22-21/1730, арбитражный управляющий Бирюкова Е.В. (паспорт, лично),

рассмотрев 19.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Дмитрову Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019, принятое судьей Пономаревым Д.А., и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, принятое судьями Гараевым Н.Я., Катькиной Н.Н., Терешиным А.В.,

о взыскании с ИФНС по г. Дмитрову Московской области в пользу арбитражного управляющего Берюковой Е.В. денежных средств в размере 546 728,81 руб. в рамках дела о признании ООО "Яхромская Бумажная фабрика" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2015 в отношении ООО "Яхромская Бумажная фабрика" (ИНН 7731529586, ОГРН 1057747953383, адрес: 141840, Московская область, г. Яхрома ул. Профессиональная 4) процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Берюкова Елена Васильевна (адрес для направления корреспонденции: 127224, г. Москва, ул. Грекова, д. 9, кв. 130, ИНН: 233006806510, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 302), член Некоммерческого партнерства Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс Управляющих".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2018 в отношении ООО "Яхромская Бумажная фабрика" (ИНН 7731529586, ОГРН 1057747953383) (141840, Московская область, г. Яхрома ул. Профессиональная 4) введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 01.09.2016. Конкурсным управляющим утвержден Ковалев Анатолий Владимирович (адрес для направления корреспонденции: 215506, Смоленская область, г. Сафоново, микрорайон 2, д. 39, кв.84, ИНН: 672604013977, регистрационный номер в реестре 2 49_8488033 арбитражных управляющих СРО - 283), член Некоммерческого партнерства Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс Управляющих", с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 с ИФНС по г. Дмитрову Московской области в пользу арбитражного управляющего Берюковой Елены Васильевны взысканы денежные средства в размере 546 728 руб. 81 коп., из которых: 135 000 руб. 00 коп. - вознаграждение управляющего в виде фиксированной суммы, 361 059 руб. 71 коп. - сумма процентов вознаграждения, 50 669 руб. 10 коп. - расходы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИФНС по г. Дмитрову Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного спора, просит отменить акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Берюковой Е.В. к ИФНС по г. Дмитрову Московской области.

В судебном заседании представитель ИФНС по г. Дмитрову Московской области доводы кассационной жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий Берюкова Е.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный управляющий Берюкова Елена Васильевна исполняла обязанности временного управляющего должника ООО "Яхромская Бумажная фабрика".

Арбитражным управляющим представлен расчет вознаграждения и доказательства, подтверждающие понесенные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2016 с ООО "Яхромская Бумажная фабрика" в пользу арбитражного управляющего Берюковой Елены Васильевны взысканы денежные средства в размере 546 728 руб. 81 коп., из которых: 135 000 руб. 00 коп. - вознаграждение управляющего в виде фиксированной суммы, 361 059 руб. 71 коп. - сумма процентов вознаграждения, 50 669 руб. 10 коп. - расходы. Данный судебный акт не обжаловался, не был исполнен должником.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Вместе с тем, материалы дела не содержат объективные и бесспорные доказательства наличия у должника какого-либо имущества, достаточного для покрытия расходов арбитражного управляющего. Расходы временного управляющего на проведение процедуры банкротства за счет имущества должника не погашались.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования арбитражного управляющего о возмещении расходов за проведение процедуры наблюдения обоснованными и подлежащими взысканию с заявителя по делу о банкротстве ИФНС по г. Дмитрову Московской области.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения, указав на те обстоятельства, что доводы уполномоченного органа о наличии источников финансирования документально не подтверждены. Данное утверждение уполномоченного органа основано лишь на финансовом анализе, представленном временным управляющим, иных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника какого-либо имущества, стоимость которого позволила бы погасить задолженность перед Берюковой Е.В., не представлено.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращал внимание судов на те обстоятельства, что на собрании кредиторов ООО "Яхромская Бумажная фабрика" от 05.10.2018 было принято решение передать в собственность конкурсному управляющему Ковалеву А.В. оборудование, а также помещение площадью 500 кв.м. в качестве погашения расходов и вознаграждения по делу о банкротстве должника, однако, поступившие на расчетный счет должника денежные средства за период с 14.05.2018 по 05.12.2018 в сумме 1 125 990 рублей были направлены на погашение расходов конкурсного управляющего Ковалева А.В.

Указанные доводы уполномоченного органа в данном случае не имеют правового значения при разрешении настоящего спора и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства нарушения конкурсным управляющим Ковалевым А.В. правил очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, не освобождают заявителя по делу о банкротстве от установленного законом императивного обязательства компенсировать расходы арбитражного управляющего.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Факт последующего признания незаконными действий конкурсного управляющего не освобождают заявителя по делу о банкротстве от выплаты вознаграждения временному управляющему.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А41-66091/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова