Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф05-19897/19 по делу N А40-73674/2019

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-73674/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Якимишина Владимира Романовича -лично, паспорт; Муляр И.А. - дов. от 02.07.2019

от конкурсного управляющего ОАО Банк "Западный" - Чурикова А.В. - дов. от 19.09.2019

в судебном заседании 20.11.2019 по рассмотрению кассационной жалобы Якимишина Владимира Романовича

на определение от 07.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании заявления открытого акционерного общества Банк "Западный" обоснованным, введении в отношении Якимишина Владимира Романовича процедуры реструктуризации долгов и утверждении финансовым управляющим Лукьянова Дениса Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 принято к производству заявление открытого акционерного общества Банк "Западный" (далее - ОАО Банк "Западный", банк) о признании Якимишина Владимира Романовича (далее - Якимишин В.Р., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, в отношении Якимишина В.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ОАО Банк "Западный" в сумме 20 940 529 руб. 30 коп. основного долга, 23 694 527 руб. 87 коп. процентов за пользование кредитом, 110 338 909 руб. 15 коп. неустойки, 10 000 руб. 00 коп. государственной пошлины; финансовым управляющим утвержден Лукьянов Денис Борисович (далее - финансовый управляющий).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Якимишин В.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Якимишин В.Р. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что решением суда общей юрисдикции кредитный договор был расторгнут, в связи с чем начисление неустойки и процентов не могло быть произведено.

Должник также утверждает, что банком пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки.

Также, Якимишин В.Р. обращает внимание на то, что задолженность перед банком частично им погашена в рамках исполнительного производства. Что не было учтено судами.

Кроме того, должник настаивает на то, что судами неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении предъявленного требования о включении неустойки.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ОАО Банк "Западный", в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Якимишин В.Р. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО Банк "Западный" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1).

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, требование банка основано, в том числе на вступившем в законную силу решении Преображенского районного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу N 2-8230/2015 о солидарном взыскании с Якимишина В.Р. задолженности по кредитному договору N КФ-00-00/2013/1538 от 10.12.2013 в размере 27 384 475 руб. 16 коп. задолженности, 10 000 руб. 00 коп. госпошлины.

При этом, вопреки утверждению должника, указанным судебным актом кредитный договор расторгнут не был, что следует из резолютивной части указанного решения, кроме того, требование о расторжении договора не заявлялось истцом. В связи с чем, доводы о неправомерности начисления сумм неустойки и процентов за период после вынесения решения отклоняются арбитражным судом округа.

Доводы кассационной жалобы о том, что банком пропущен срок исковой давности по части заявленных требований, а также о том, что задолженность частично погашена в рамках исполнительного производства, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку такие доводы не заявлялись и, соответственно, не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

При этом, арбитражный суд округа считает необходимым отметить, что в случае наличия доказательств частичного погашения долга, должник не лишен возможности обратиться в рамках дела о банкротстве с заявлением об исключении соответствующей части требований из реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, арбитражный суд округа считает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме неустойки.

Суд апелляционной инстанции при включении в реестр требований кредиторов неустойки не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Между тем, судами не учтено, что сторонами спора заключен кредитный договор, который, по сути, является потребительским кредитом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления N 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки более чем в пять раза превышает сумму основного долга, должником является гражданин-банкрот, при этом судами не учтены положения пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и вышеуказанные разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части включения в реестр требований Банка в отношении неустойки, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на полном исследовании фактических обстоятельств дела, а также нормах материального права, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление фактических обстоятельств дела, в том числе, установление размера неустойки именно по потребительскому кредиту, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, в том числе, установить сумму неустойки по потребительскому кредиту, предъявленную ко взысканию, и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также положений пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", рассмотреть ходатайство финансового управляющего о применении при взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А40-73674/2019 отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника 110 338 909,15 руб. неустойки.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А40-73674/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина