Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф05-20616/19 по делу N А40-302583/2018

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-302583/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от акционерного общества "РЭУ" Муркович Ю.Н., доверенность от 19.09.2019,

от ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации Минчуку Н.В., доверенность от 28.12.2019,

рассмотрев 26 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "РЭУ"

на решение от 14 мая 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 августа 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества "РЭУ"

к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

об истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) возвратить имущество, находящееся у него в незаконном владении - модульную котельную установку на твердом топливе МКУ-МВ-1,0 (1,0х1)Р (заводской номер 023.12), производитель ООО "Теплоцентр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

Общество обрати лось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт или отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывает на неприменение судами пункта 22 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889, нарушений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ о допустимости доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, для осуществления поставки тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций между истцом и Министерством обороны российской Федерации заключен государственный контракт N 1-ТХ от 20.07.2010 на оказание услуг по поставке тепловой энергии.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 1074-р Министерство обороны Российской Федерации обеспечивает в установленном порядке передачу обществу на праве безвозмездного пользования объектов теплоснабжения, соответствующих сетей и иного имущества, необходимого для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 по делу NN А40-55638/14 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем на основании статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" общество направил уведомление от 29.10.2015 270 с отказом от исполнения обязательств по государственному контракту, начиная с 01.11.2015.

Поскольку в период действия государственного контракта от 20.07.2010 N 1-ТХ, являясь единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации, общество приобрело и установило угольную модульную котельную установку МКУ - MB-1,0(1,0х1)Р, принадлежащую истцу на праве собственности, мероприятия по выводу из эксплуатации модульной котельной завершены, истец обратился к ответчику, который в рамках предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляет эксплуатацию вышеназванной угольной модульной котельной установки, установленной на территории военного комиссариата по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, д. 2, о возврате котельной.

Поскольку в добровольном порядке возврат имущества не был произведен, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на части 1, 4, 5 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункты 2, 14, 16, 18 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889.

Установив, что котельная установка МКУМВ-1,0 (1,0х1)Р зав. N 023-012 является единственным источником теплоснабжения здания военного комиссариата города Чайковский и Чайковского района Пермского 3 края, расположенного по адресу: Пермский Край, г. Чайковский, ул. Промышленная, д. 2, доказательств согласования вывода из эксплуатации модульной котельной с администрацией г. Чайковский Пермского края истцом не представлено, решение администрации г. Чайковский о согласии на вывод из эксплуатации данной котельной в деле также отсутствует, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, с учетом социальной значимости объекта.

Суды исходили из того, что из Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889 не следует, что признание собственника источника тепловой энергии банкротом неизбежно влечет за собой ликвидацию или консервацию на срок более 1 года данного источника тепловой энергии, в связи с чем пункт 22 Правил не подлежит применению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года по делу N А40-302583/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Колмакова И.В. Чалбышева