Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф05-5026/15 по делу N А40-71548/2014

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-71548/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от к/у ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице ГК АСВ-Марченко А.Г. дов. от 16.11.2018 сроком по 31.12.2020

от VP Bank ( Schweiz)- Порфирьев А.И.-дов. от 30.01..2019 на 3 года,апостиль 04.02.19,нотар.перевод N 77/381-н/77-2019-1-1670

от VP Bank AG( Лихтенштейн - Барышников Л.С-дов. от 30.01.2019 на 3 года,апостиль от 04.02.2019,нотар.перевод Р N 77/381-н/77-2018-1-1665.Кириенко Е.Н.-дов. от 25.01.2018 на 3 года апостиль,нотар.перевод N 77/381-н/77-2019-1-1675

рассмотрев 19.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019

на постановление от 30.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об оставлении без удовлетворения заявление об оспаривании сделки должника с VP Bank (Schweiz) и VP Bank AG (Лихтенштейн)

в деле о банкротстве ОАО "Первый Республиканский Банк"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 ОАО "Первый Республиканский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" в уточненной редакции от 16.04.2018 (т. 1093, л.д. 13) о признании недействительной сделки в виде действий VP Bank (Schweiz) AG по списанию 02.05.2014 со счета N 10.207.248.002, открытого на имя ОАО "Первый Республиканский Банк" в VP Bank (Schweiz) AG, денежных средств в размере 14.931.672, 67 долларов США в пользу VP Bank AG (Лихтенштейн) и о применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель, в том числе, указал, что судами не была применена норма материального права, подлежащая применению (п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Судами не учтено, что действия по списанию денежных средств были совершены 02.05.2014. На момент совершения оспариваемой сделки Банком уже 10 дней велась официальная картотека неисполненных платежных поручений клиентов по счету 47418, которая была открыта с 22.04.2014. По мнению заявителя, отказ судов признать недействительной сделку основан исключительно на выводе о том, что требования о применении последствий недействительности сделки предъявлены к ненадлежащему ответчику, что противоречит и. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители VP Bank ( Schweiz) и VP Bank AG возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что спариваемые действия по списанию денежных средств со счета N 10.207.248.002, открытого на имя ОАО "Первый Республиканский Банк" в VP Bank (Schweiz) AG, денежных средств в размере 14.931.672, 67 долларов США в пользу VP Bank AG (Лихтенштейн) совершены 02.05.2014 в пределах месяца до даты назначения Банком России временной администрации (05.05.2014) за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии предпочтения перед иными кредиторами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной. При этом, арбитражный суд первой инстанции отверг предоставленные АСВ доказательства наличия признаков недействительности оспариваемых действий VP Bank (Schweiz) AG, предусмотренных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; отклонил доводы АСВ в обоснование требований о признании оспариваемых действий VP Bank (Schweiz) AG по списанию денежных средств недействительными на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, указал, что приведенная АСВ ссылка на иное дело с участием VP Bank (Schweiz) AG - дело N А40-155329/14 о банкротстве "ИнтрастБанк" АКБ (ОАО) не свидетельствует об обоснованности заявленных АСВ требований в настоящем арбитражном деле. Наоборот, в рамках указанного дела АС Московского округа прямо указал на недоказанность доводов АСВ о имевшем место злоупотреблении правом со стороны VP Bank (Schweiz) AG (постановление АС Московского округа от 19.09.2017 N Ф05-9459/2015 по делу N А40-155329/14).

Суд апелляционной инстанции указал, что довод АСВ о несоответствии вывода арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в оспариваемых действиях по списанию денежных средств признаков недействительности, предусмотренных ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельствам дела, а также о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, является необоснованным.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки требованиям процессуального закона, суды первой и апелляционной инстанции надлежащей оценки, имеющимся в деле доказательствам, не дали правовой оценки доводам конкурсного управляющего должника, изложенным заявлении и уточнениях к заявлению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст.189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу абз.5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции не исследовались доводы конкурсного управляющего и доказательства относительно того, что ответчик вследствие спорной операции получил удовлетворение своего требования, тогда как другие клиенты банка, находящиеся с кредитной организацией в аналогичных обязательственных отношениях, не получили удовлетворения.

Заслуживают внимания, доводы кассационной жалобы о том, что действия по списанию денежных средств были совершены 02.05.2014. На момент совершения оспариваемой сделки банком уже 10 дней велась официальная картотека неисполненных платежных поручений клиентов по счету 47418, которая была открыта с 22.04.2014. Согласно данным указанной картотеки банка по состоянию на 02.05.2014 не были исполнены платежные поручения клиентов на общую сумму 2 159 424 402,28 рублей.

В частности, банк не исполнил платежные поручения следующих лиц: платежное поручение Брусенцева Л.В. от 14.04.2014 на сумму 42 336 323,00 рублей, платежные поручения Уман М.С. от 15.04.2014 на общую сумму 23 810 618,03 рублей и от 22.04.2014 на сумму 15 000,00 рублей, платежное поручение Зотимова В.Ю. от 18.04.2014 на сумму 6 898 000,00 рублей, платежные поручения Громова Д.В. от 24.04.2014 на общую сумму 34 000 000,00 рублей, платежное поручение Громовой О.В. от 24.04.2014 на сумму 10 000 000,00 рублей.

Не получили надлежащей оценки доводы конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемой сделки, у VP Bank (Schweiz) AG и VP Bank AG (Лихтенштейн) по адресу г. Москва, Краснопресненская наб., 12, Центр Международной Торговли, подъезд 7, офис 511 находились постоянные представительства на территории Российской Федерации. Таким образом, при совершения действий по списанию денежных средств VP Bank (Schweiz) AG и VP Bank AG (Лихтенштейн) было известно о прекращении исполнения ОАО "ПРБ" части денежных обязательств по причине недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка, и, соответственно, известно о неплатежеспособности банка, то есть, действия по списанию денежных средств совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности Банка.

Кроме того, заслуживают внимания доводы заявителя кассационной жалобы о том, суды фактически отказали в удовлетворении требований Конкурсного управляющего на том основании, что сочли заявленные Конкурсным управляющим требования о применении последствий недействительности сделки ненадлежащими, поскольку VP Bank (Schweiz) AG не являлся конечным выгодоприобретателем по спорной сделке. Между тем, конечный выгодоприобретатель по сделке VP Bank AG (Лихтенштейн) являлся соответчиком в настоящем обособленном споре.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, незаявленное требования о применении последствий недействительности сделки не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной. При наличии, а также доказанности оснований недействительности сделки суд должен самостоятельно применить необходимую реституцию.

Доводы конкурсного управляющего, свидетельствующие о выходе оспариваемой операции за пределы обычной хозяйственной деятельности также не получили оценки.

В соответствии с пунктом 35.3. Пленума N 63 от 23.12.2010 г. при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации таких сделок, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что данные сделки выходят за переделы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

При оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Как видно из разъяснений, приведенных в пункте 35.3 Пленума N 63 от 23.12.2010, перечень предусмотренных в нем случаев, когда совершенные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, не является исчерпывающим.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А40-71548/14 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова