Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф05-12628/18 по делу N А40-10219/2016

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-10219/2016

Резолютивная часть определения объявлена 21.11.2019.

Полный текст определения изготовлен 27.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Каландарова Акиф Зохраб Оглы, Алиева Вали Мехти Оглы - представитель Леженин Д.А., доверенности от 30.03.2019

рассмотрев в судебном заседании жалобы Каландарова Акиф Зохраб Оглы, Алиева Вали Мехти Оглы на определение от 10.09.2019, Арбитражного суда Московского округа о прекращении производства по кассационным жалобам Каландарова Акиф Зохраб Оглы, Алиева Вали Мехти Оглы на определение от 21.02.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 23.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении руководителей должника Акулич Елены Васильевны, Алиева Вали Мехти Оглы, Салманова Гейдара Мислим Оглы, Каландарова Акиф Зохраб Оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рома С Компания А",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 должник - ООО "Рома С Компания А" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Демитров Денис Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 Акулич Елена Васильевна, Валиев Вали Мехти Оглы, Салман Гейдар Мисли Оглы, Каландаров Ахиф Зохраб Оглы привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Рома С Компания А" солидарно, а также солидарно с Юсифовым Раифом Юсифовичем согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 в обжалуемых частях оставлено без изменения, апелляционные жалобы Каландарова Акифа Зохраб Оглы и Алиева Вали Мехти Оглы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Каландаров Акиф Зохраб Оглы и Алиев Вали Мехти Оглы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 в соответствующей части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить полностью и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, либо отменить полностью оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019 Алиев Вали Мехти Оглы, Каландарову Акиф Зохраб Оглы в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование отказано; производство по кассационным жалобам Алиева Вали Мехти Оглы, Каландарова Акиф Зохраб Оглы на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А40-10219/16 прекращено.

Не согласившись с вынесенным арбитражным судом округа определением от 10.09.2019, Алиев Вали Мехти Оглы и Каландаров Акиф Зохраб Оглы обратились в Арбитражный суд Московского округа с жалобами, в которых просят указанное определение отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на длительность служебных командировок в другой регион, в которых находились, что воспрепятствовало кассаторам подать кассационные жалобы в установленный срок.

В судебном заседании представитель Алиева Вали Мехти Оглы и Каландарова Акиф Зохраб Оглы поддержал доводы жалоб.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалоб не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, а также правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, от 19.01.2016 N 305-ЭС15-8581, при наличии возражений лиц, участвующих в деле, против восстановления процессуального срока на кассационное обжалование, суд кассационной инстанции вправе в судебном заседании вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и, признав, что срок был восстановлен незаконно, прекратить производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В силу положений части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Поскольку кассационные жалобы поданы спустя более месяца после истечения срока на кассационное обжалование и содержали ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационных жалоб, суд восстановил срок на кассационное обжалование.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство от конкурсного управляющего ООО "Рома С Компания А" о прекращении производства по кассационным жалобам с возражениями по ходатайству о восстановлении пропущенного срока.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О процессуальных сроках" если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрения дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод", взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, указанная правовая позиция Конституционного Суда подлежит применению также при рассмотрении дел в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции, в том числе с учетом наличия соответствующего возражения в отзыве противоположенной стороны (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661 по делу N А56-40821/2013; Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016 по делу N 305-ЭС15-8581 по делу N А40-138789/2010).

Согласно абзацу 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организация юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также такие основополагающие принципы правосудия как принцип правовой определенности и принцип стабильности судебных актов, при отсутствии надлежащих доказательств в подтверждение доводов подателей жалоб об уважительности пропуска ими срока на подачу жалоб более чем на месяц, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что арбитражный суд округа, правильно и обоснованно прекратил производство по кассационным жалобам на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены обжалуемого определения.

руководствуясь статьями 176, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019 года по делу N А40-10219/2016 - оставить без изменения, жалобы Каландарова Акиф Зохраб Оглы, Алиева Вали Мехти Оглы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Я. Мысак