Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф05-21920/19 по делу N А40-199997/2019

город Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-199997/19-93-1637

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Водолей": Жениной М.А. (дов. от 23.09.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) МВД России: Герцена А.В. (дов. N Д-1/7 от 09.01.2019 г.);

от третьего лица Росрыболовства: не явились, извещены;

рассмотрев 26 ноября 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу МВД России

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 г.,

по делу N А40-199997/19-93-1637

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водолей"

к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления по вопросам миграции

о признании незаконным отказа,

третье лицо: Федеральное агентство по рыболовству,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - ООО "Водолей", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников от 16 апреля 2019 г. N 20/14183.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по рыболовству (далее - Росрыболовство).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 г. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 г. определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе МВД России просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, указывая на то, что ГУВМ МВД России не может быть ответчиком (заинтересованным лицом) в рамках арбитражного дела, поскольку не является организацией, юридическим лицом, оно не обладает процессуальной правоспособностью и дееспособностью.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Водолей" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

В заседании кассационной инстанции представитель МВД России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Водолей" против ее удовлетворения возражал.

Представитель Росрыболовства в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку настоящий спор не носит экономического характера, вытекает из отношений, связанных с осуществлением иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации, и, следовательно, не связан непосредственно с осуществлением обществом предпринимательской деятельности.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из тех обстоятельств, что оспариваемым актом создаются препятствия для осуществления обществом предпринимательской деятельности по добыче водных биологических ресурсов, на что оно указывало в поданном в суд заявлении.

Приняв во внимание положение части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции указал, что в отсутствие разрешения на привлечение и использование иностранных работников общество по существу лишено возможности привлечь иностранных работников, что препятствует осуществлению им хозяйственной деятельности, в связи с чем проверка законности оспариваемого по настоящему делу акта относится к компетенции арбитражного суда.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

В кассационной жалобе МВД России указывает на то, что ГУВМ МВД России не может быть ответчиком (заинтересованным лицом) в рамках арбитражного дела, поскольку не является организацией, юридическим лицом, оно не обладает процессуальной правоспособностью и дееспособностью.

Приведенный довод не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку приведенные обстоятельства не являлись основанием для прекращения производства по делу. Вопрос о замене ненадлежащего ответчика подлежит обсуждению при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 г. по делу N А40-199997/19-93-1637 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Р.Р.Латыпова