Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф05-19695/19 по делу N А40-103257/2019

город Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-103257/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Опытный завод сухих смесей" - Степанов И.Ю. по дов. от 28.08.2019,

от ответчиков: открытого акционерного общества "Гармония" - Тимакова Е.Ю. по дов. от 03.06.2019,

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Макаренко И.А. по дов. от 06.12.2018,

рассмотрев 20 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Опытный завод сухих смесей"

на решение от 09 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 13 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Опытный завод сухих смесей"

к открытому акционерному обществу "Гармония", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

об обязании заключить договор о предоставлении путей необщего пользования в пользование,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Опытный завод сухих смесей" (далее - истец, АО "Опытный завод сухих смесей") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Гармония", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчики, ОАО "Гармония", ОАО "РЖД", соответственно) о понуждении заключить договор о предоставлении путей необщего пользования в пользование.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Опытный завод сухих смесей" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований к ОАО "Гармония" и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что отсутствие упоминания в статье 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации какого-либо договора не является достаточным основанием для признания его непубличным; судами не учены конкретные обстоятельства, препятствующие заключению договора в связи с недобросовестными действиями ОАО "Гармония", нарушающего антимонопольное законодательство и злоупотребляющего доминирующим положением в спорной ситуации. Судами не дана оценка доводам истца о необоснованном уклонении ответчика от заключения договора, заключение которого для ОАО "Гармония" обязательно в силу характера деятельности общества и доминирующего положения. ОАО "Гармония" не исполняются предупреждения антимонопольного органа о необходимости совершения всех необходимых действий, направленных на заключение договора с истцом, в том числе, путем обращения в Департамент экономической политики и развития города Москвы с целью установления тарифа за использование путей, при этом при обращении в Департамент ответчик представил некомплектные документы, что заведомо не могло привести к установлению тарифа. Недобросовестное поведение ответчика никем не опровергалось, вопрос о преддоговорной ответственности ответчика судами не рассматривался. Судами не дана оценка доводам истца о том, что ОАО "Гармония" без законных оснований неосновательно обогащалось, ранее заключив с контрагентами, в том числе с истцом, договор на условиях произвольно установленного кабального тарифа за использование путей необщего пользования. Ранее действовавший договор, заключенный между истцом и ответчиком, был расторгнут истцом в силу его кабальности, при этом договорный тариф за использование путей необщего пользования в несколько раз превышал тарифы, установленные в Московском регионе, в результате чего у истца образовалось переплата по договору. Разногласия сторон при заключении нового договора касались только величины тарифа за использование путей необщего пользования, при этом, цена договора, по мнению истца, не должна являться предметом обсуждения сторон, поскольку она устанавливается нормативными актами по тарифному регулированию, предложенный истцом вариант договора под отлагательным условием по тарифу (до момента установления тарифа Департаментом) является единственно возможным вариантом, наступление оговоренного в проекте договора отлагательного условия и срок наступления зависят исключительно от воли ответчика; доводы ответчика о безденежности договора несостоятельны. По мнению истца, предложенный им проект договора в случае его заключения позволит осуществлять достоверный учет объема оказанных услуг по использованию путей (фактическое время использования путей), а не использовать в расчетах произвольно установленный ответчиком повагонный тариф.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика - ОАО "Гармония" возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, представитель ответчика - ОАО "РЖД" оставил проверку доводов кассационной жалобы на усмотрение суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление в обжалуемой части подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в собственности истца находятся железнодорожные пути необщего пользования N 1 и N 2, расположенные по адресу: г. Москва, ЮАО, улица Мелитопольская, владение 11, корпус 2, сооружение XVIII и сооружение XVII (промзона Бирюлево 28а), инвентарный номер 3542/1, полученные истцом в соответствии с планом приватизации от 1992 г., утвержденным распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 13.12.1994 N 4231-р. Указанные пути были построены целевым назначением для снабжения истца сырьем для производства сухих строительных смесей и бетона и отправки готовой продукции потребителям и используются по назначению истцом с 1986 года - с момента пуска завода в эксплуатацию. Пути истца примыкают к пути необщего пользования, принадлежащему ООО "БИРПАРК", примыкающего, в свою очередь, к пути необщего пользования, принадлежащему ОАО "Гармония", который, в свою очередь, примыкает к железнодорожному пути N 21 станции "Красный Строитель" Курского направления Московской железной дороги.

Как указал истец, подача и уборка вагонов в адрес истца со станции Красный Строитель возможна исключительно через пути необщего пользования ОАО "Гармония" и ООО "БИРПАРК", весь объем поставок истцу сырья (цемента и инертных материалов) производится железнодорожным транспортом, при этом другой технологической возможности для подачи /уборки железнодорожных вагонов не имеется, а альтернативные способы доставки (например, автотранспортом) в количествах, необходимых для нормального функционирования производства, использовать невозможно. Все три участка железнодорожных путей необщего пользования представляют собой единый технологический комплекс, в составе которого использование железнодорожных путей ООО "БИРПАРК" и истца невозможно без использования железнодорожного пути ОАО "Гармония".

По мнению истца, ОАО "Гармония" безосновательно отказывается от заключения договора предоставления истцу путей в пользование на условиях, определенных законодательством Российской Федерации, и соответственно от предоставления согласия на заключение истцом договора эксплуатации с ОАО "РЖД". Главными аргументами ответчика при уклонении от заключения договора является несогласие с предлагаемыми истцом способом определения цены договора и выбором единицы измерения услуг по предоставлению путей в пользование. На направленную истцом оферту, ОАО "Гармония" ответило новой офертой с ценой, определенной в соответствии с собственными произвольными расчетами, без каких-либо обоснований.

Истец подписал предложенный ОАО "Гармония" договор с протоколом разногласий от 25.10.2018 относительно цены договора и размера тарифа, подлежащего учету при расчетах между сторонами, однако, ответчик протокол разногласий не принял, в связи с чем названный договор остался незаключенным.

Истцом в адрес ОАО "Гармония" 15.04.2019 была направлена новая оферта с предложением заключить договор с использованием тарифа, который определит Департамент экономической политики города Москвы. Отсутствие ответа ответчика на данную оферту истец расценил как уклонение ответчика от заключения договора на предложенных истцом условиях, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, и исходил из того, что договор о понуждении к заключению которого заявляет истец, фактически предусматривает транзитный проезд подвижного состава истца по железнодорожным путям ответчика и по своему содержанию и субъектному составу не является договором на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования; представленный истцом проект договора не относится к публичному договору, который заключается в обязательном порядке, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к договорам на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, препятствия истцу со стороны ОАО "Гармония" в пользовании железнодорожными путями ответчика отсутствуют и истец в настоящее время безвозмездно пользуется путями ответчика, при этом все расходы, связанные с обслуживанием железнодорожного пути, несет ОАО "Гармония".

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов в части отказа в иске к ОАО "Гармония".

Как указано в части 1статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статьей 2 Устава железнодорожные пути необщего пользования - пути, примыкающие непосредственно или через другие подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

В соответствии со статьей 60 Устава отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам следует исходить из того, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Устава).

Таким образом, при установлении факта примыкания путей необщего пользования ответчика к железнодорожному пути истца, ответчик обязан в соответствии со статьей 60 Устава заключить с истцом договор.

Из материалов дела следует, что истец - АО "Опытный завод сухих смесей" является собственником путей необщего пользования, к которым примыкают пути необщего пользования, принадлежащие ответчику - ООО "Гармония", эксплуатация путей истца без использования путей ответчика невозможна.

Как следует из материалов дела, представленный истцом проект договора регулирует отношения между ним и ответчиком по транзитного проезду по участку железнодорожного пути, принадлежащего ответчику, с целью обеспечения беспрепятственного движения подвижного состава по этому пути.

Спор между сторонами возник в отношении цены договора, а именно: величины и порядка определения тарифа за использование истцом принадлежащих ответчику путей необщего пользования.

Согласно части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 442 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами не проверены доводы истца о том, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения с истцом договора, обязательность заключения которого предусмотрена статьей 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, при этом преддоговорный спор судами по существу не рассмотрен, оценка представленному истцом проекту договора судами не дана, условия договора, на предмет их соответствия требованиям законодательства не проверены.

Кассационная коллегия находит, что судами обеих инстанций не принято во внимание, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об отдельных условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).

Суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция указана в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.04.2017 N 305-ЭС16-16501 по делу N А41-97565/2015, от 23.10.2017 N 305-ЭС17-6961 по делу N А41-64755/2015.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части исковых требований к ОАО Гармония" с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить характер имеющегося между сторонами спорного правоотношения, установить, в чем выражается действительный охраняемый законом интерес истца и определить надлежащий способ защиты такого интереса, в частности, может ли быть защищен такой интерес путем рассмотрения судом преддоговорного спора в соответствии с положениями статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации либо в данном случае возможно и необходимо установление сервитута на принадлежащие ответчику железнодорожные пути необщего пользования; определить предмет доказывания по делу и установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию; установить, имеет ли место факт уклонения ответчика - ОАО Гармония" от заключения с истом договора, заключение которого является обязательным, а также имеется ли у ОАО "Гармония" правовая обязанность и технологическая возможность для заключения с истцом соответствующего договора; дать оценку условиям спорного договора, по которым между сторонами имеются разногласия, на предмет их соответствия/несоответствия требованиям законодательства с учетом, в том числе, вынесенного УФАС по Москве предупреждения ответчику о необходимости устранения нарушения антимонопольного законодательства; дать оценку действиям ответчика на предмет наличия/отсутствия в них признаков злоупотребления правом.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года по делу N А40-103257/19 в части исковых требований акционерного общества "Опытный завод сухих смесей" к открытому акционерному обществу "Гармония" отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова