Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф05-20052/19 по делу N А41-32607/2019

город Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А41-32607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: не явился, извещен,

УФССП России по Московской области - не явился, извещен,

СПИ МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Матюнина К.В. - не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 25 ноября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019 года

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 года,

по заявлению Управления Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к УФССП России по Московской области, СПИ МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Матюниной К.В.,

третье лицо: ИП Маричик Д.А.,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УФССП России по Московской области, СПИ МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Матюниной К.В. (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2019 по исполнительному производству N 18114/18/50049-ИП в размере 50 000 руб., об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Управление Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Управления Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в которой заявитель со ссылкой на соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 04.05.2018 Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу N А41-2394/18 по заявлению индивидуального предпринимателя Маричика Дениса Александровича к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения, обязании осуществить кадастровый учет, которым признано незаконным решение от 07.02.2018 N 18/РКФ-44098 и на управление возложена обязанность осуществить кадастровый учет земельного участка на основании межевого плана, поданного с заявлением о государственной регистрации права от 01.11.2017 N 50-0-1-296/3001/2017-16665, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2394/18 арбитражным судом взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N 021282692, который взыскателем был направлен в МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области, и на основании которого 13.12.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 18114/18/50049-ИП.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 18114/18/50049-ИП получено должником 05.02.2019, что подтверждается копией почтового уведомления с распиской адресата.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок решение суда управлением исполнено не было, 21.03.2019 судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 18114/18/50049-ИП в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019), Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исходили из того, что должником не исполнены требования исполнительного документа в установленный законом срок; принятое судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительного сбора является законным; основания для освобождения от оплаты исполнительского сбора не установлены.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы заявителя, суды с учетом положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно указали, что судебные акты, по общему правилу, исполняются добровольно, в связи с чем после вступления в законную силу решения суда управление, действуя разумно и добросовестно, не было лишено возможности обратиться в суд с ходатайством о получении решения суда с отметкой о вступлении в силу, не дожидаясь установления судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения решения суда.

Исполнение решение суда до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не свидетельствует о его незаконности, поскольку в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения исполнительного документа решение суда не исполнено, что является основанием для взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года по делу N А41-32607/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв