Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф05-19816/19 по делу N А40-4544/2017

г.Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-4544/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Закутской С.А. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Смирнова Д.Г. - не явился, извещен;

от ПАО "Сбербанк" - не явился, извещен;

от к/у ООО "Спортстройиндустрия" - не явился, извещен;

от ООО "МДМ" - лично конкурсный управляющий Демитров Д.Н., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 19.11.2019 кассационную жалобу Смирнова Дмитрия Геннадьевича (в лице финансового управляющего) на постановление от 16.09.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое

по заявлению финансового управляющего Смирнова Д.Г. - Мерешкина Ф.Н. о замене кредитора ПАО "Сбербанк" на Смирнова Д.Г. в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации в части удовлетворенных требований в размере 16 852 042 руб. 85 коп.

в рамках дела о признании ООО "Спортстройиндустрия" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Спортстройиндустрия" (далее - ООО "Спортстройиндустрия", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Георгий Георгиевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 18.11.2017, стр. 56.

06.05.2019 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление финансового управляющего Смирнова Дмитрия Геннадьевича - Мерешкина Ф.Н. о замене кредитора ПАО "Сбербанк" на Смирнова Д.Г. в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации в части удовлетворенных требований в размере 16 852 042,85 руб.

В обоснование заявления финансовый управляющий Смирнова Д.Г. указывал, что 26.02.2013 между ПАО "Сбербанк" и ООО "Диален" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1950/8/13041 с лимитом 163 500 000 руб., в обеспечение исполнения обязательств по которому между ПАО "Сбербанк" и ООО "Спортстройиндустрия" 26.02.2013 был заключен договор поручительства N 1950/8/13041/05, а также договоры поручительства с ООО "МДМ", ООО "Автоэстет", ООО "НПО-СПЕЦСТАЛЬ", ООО "Диален-М", ООО "Диален-Моторспорт", со Смирновым Д.Г., со Смирновой И.А., со Счастной Т.Н., с Куцом А.В.

Финансовый управляющий ссылался на то, что Смирнов Д.Г. исполнил обязательства по договору поручительства перед ПАО "Сбербанк" на общую сумму 16 852 042,85 руб., в связи с чем указывал на необходимость замены кредитора ПАО "Сбербанк" в реестре требований другого поручителя ООО "Спортстройиндустрия" в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 требования финансового управляющего были удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего Смирнова Д.Г., исходил из следующего.

26.02.2013 между ПАО "Сбербанк" в лице Вологодского отделения N 8638 и ООО "Диален" был заключен договор об открытии невозбновляемой кредитной линии N 1950/8/13041 с лимитом выдачи 163 500 000, 00 руб.

26.02.2013 в обеспечение исполнения указанного договора между ПАО "Сбербанк" в лице Череповецкого отделения N 1950 и ООО "Спортстройиндустрия" был заключен договор поручительства N 1950/8/13041/05, согласно которому ООО "Спортстройиндустрия" (поручитель по договору) обязуется отвечать перед банком за исполнение заёмщиком (ООО "Диален") всех обязательств по договору об открытии невозбновляемой кредитной линии N 1950/8/13041 от 26.02.2013.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2017 установлено, что со Смирнова Д.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность как с поручителя и залогодателя по кредитным обязательствам ООО "Диален" и ООО "Спортстройиндустрия" по договору N 1950/8/13041 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.02.2013 в размере 140 164 191,05 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 135 590 000 руб., просроченная задолженность по процентам - 4 398 031,02 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 28 061,47 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 148 098,56 руб.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Спортстройиндустрия" и Смирнов Д. Г. выступали в качестве поручителей по договору N 1950/8/13041 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.02.2013.

Финансовым управляющим Смирнова Д.Г. были проведены торги по продаже залогового имущества.

Согласно сообщению о проведении торгов от 05.03.2019 на открытых торгах посредством публичного предложения было реализовано имущество Смирнова Д.Г., в результате проведения торгов был заключен договор купли-продажи с победителем торгов от 06.03.2019.

По результатам заключения указанного договора было произведено частичное погашение задолженности в размере 16 852 042,85 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящий момент требования ПАО "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в размере 147 643 798,72 руб., были удовлетворены Смирновым Д.Г. в размере 16 852 042,85 руб., в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего Смирнова Д.Г. о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 определение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве было отказано.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поручительства, предоставленные ООО "Спортстройиндустрия", ООО "МДМ", ООО "Автоэстет", ООО "НПО-СПЕЦСТАЛЬ", ООО "Диален-М", ООО "ДиаленМоторспорт", Смирновым Д.Г., Смирновой И.А., Счастной Т.Н., Куцом А.В. по договорам поручительства, являлись совместными, поскольку волеизъявления указанных лиц были направлены именно на совместное обеспечение обязательства ООО "Диален" по кредитному договору

Сославшись на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для процессуального правопреемства, поскольку Смирнов Д.Г., как частично исполнивший обязательства основного должника по спорному кредитному договору - ООО "Диален", вправе заявить требование о взыскании исполненного именно с указанного должника в порядке абзаца четвертого статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по его заявлению судебным актом, финансовый управляющий Смирнова Д.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поручительства являлись совместными, а также доказательства аффилированности лиц, с которыми были заключены договоры поручительства.

Финансовый управляющий также указывает, что требования по договору поручительства были погашены Смирновым Д.Г., а поскольку он находится в процедуре банкротства, то возможные корпоративные связи не имеют значения для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В отзыве одного из поручителей - ООО "МДМ" указано на несостоятельность доводов жалобы о недоказанности совместного характера поручительства, поскольку совместным является поручительство, данное лицами, входящими в одну группу с основным заемщиком, а на данный момент в нескольких судебных актах установлен факт вхождения Смирнова Д.Г. в одну группу с основным заемщиком и поручителями, в том числе должником. Также ООО "МДМ" считает, что Смирновым Д.Г. должно было быть заявлено не о процессуальном правопреемстве ПАО "Сбербанк", а о самостоятельном включении его требования в реестр должника.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Дополнительные пояснения к кассационной жалобе, представленные в электронном виде финансовым управляющим Смирнова Д.Г., приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку никому из участвующих в деле лиц не направлялись.

Представитель конкурсного управляющего ООО "МДМ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва на кассационную жалобу, на вопросы судебной коллегии о том, как именно в договорах поручительства сформулированы условия о характере поручительств, подтвердил, что в договорах ссылки на совместное поручительство отсутствуют, указал на то, что в настоящее время находятся в процедурах банкротства все лица, давшие поручительства, и основной заемщик; на вопрос судебной коллегии об обсуждении судами отзыва ПАО "Сбербанк" на заявление финансового управляющего Смирнова Д.Г. ответить затруднился.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "МДМ", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что отмене подлежит как постановление суда апелляционной инстанции, так и определение суда первой инстанции, поскольку судами обеих инстанций не были в полном объеме проверены обстоятельства, подтверждающие или опровергающие предоставление совместного поручительства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов по обособленному спору.

В рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Спортстройиндустрия" по заявлению финансового управляющего Смирнова Д.Г. судами был различно рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве кредитора должника - ПАО "Сбербанк" на Смирнова Д.Г. как на поручителя, исполнившего обязательство, при этом судами обеих инстанций были допущены следующие нарушения.

В соответствии с пунктами 27 и 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Исходя из вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции, для квалификации поручительства как совместного, необходимо изучение и толкование условий договоров поручительства, а также обстоятельств их предоставления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, квалифицируя поручительства, предоставленные ООО "Спортстройиндустрия", ООО "МДМ", ООО "Автоэстет", ООО "НПО-СПЕЦСТАЛЬ", ООО "Диален-М", ООО "ДиаленМоторспорт", Смирновым Д.Г., Смирновой И.А., Счастной Т.Н., Куцом А.В. по договорам поручительства, как совместные не учел, что в материалы настоящего обособленного спора не были представлены договоры поручительства, необходимые для установления волеизъявления указанных лиц, как направленного именно на совместное обеспечение обязательства ООО "Диален" по кредитному договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего Смирного Д.Г., исходил исключительно из факта частичного погашения Смирновым Д.Г. задолженности перед ПАО "Сбербанк" в сумме 16 852 042,85 руб., при этом не сделал никаких выводов о квалификации договоров поручительства, что могло иметь значение для рассмотрения заявления по существу.

Кроме того, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не дали никакой оценки доводам отзыва ПАО "Сбербанк", который не возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего Смирнова Д.Г., но в части 2 054 727 руб., поскольку сумма, погашенная Смирновым Д.Г., не превышает долю каждого поручителя в солидарном обязательстве по кредитному договору N 1950/8/13041.

ПАО "Сбербанк" в отзыве указывал, что с основным заемщиком были заключены два кредитных договора, обеспеченные поручительствами, в связи с чем при поступлении денежных средств от реализации имущества Смирнова Д.Г. они были распределены ПАО "Сбербанк" в погашение задолженности по обоим кредитным договорам, а именно: по кредитному договору N 1950/8/13041 в сумме 11 754 635.48 руб.; по кредитному договору N 8638/0/151485 в сумме 4 323 492.37 руб.

Кроме того, согласно пояснениям Банка, были погашены включенные в реестр требований кредиторов должника судебные расходы в сумме 773 915 руб.

ПАО "Сбербанк России" указывал, что поскольку доля каждого поручителя в солидарном обязательстве по кредитному договору N 1950/8/13041 составляет 13 983 220,97 руб., а сумма погашения Смирнова Д.Г. эту долю не превышает, то требование о процессуальном правопреемстве в данной части удовлетворению не подлежит, следовательно, требование финансового управляющего Смирнова Д.Г. о процессуальном правопреемстве в рамках кредитного договора N 8638/0/151485 может быть удовлетворено в сумме 2 054 727 руб.

Суд первой инстанции привел в определении доводы ПАО "Сбербанк", однако никакой оценки им не дал.

Аналогичные доводы ПАО "Сбербанк" приводил в своей апелляционной жалобе, однако судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве было отказано в полном объеме со ссылкой на совместный характер поручительств без анализа условий договоров поручительства, отсутствующих в деле.

Суд кассационной инстанции самостоятельно данные нарушения устранить не имеет возможности, поскольку правом исследования и оценки доказательств не обладает, кроме того, в соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, сформированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N N 305-ЭС14-7729, 305-ЭС16-4576, в полномочия суда кассационной инстанции не входит толкование условий договоров, правовая квалификация отношений сторон.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при неполном установлении фактических обстоятельств и исследовании представленных доказательств, вследствие чего являются преждевременными как выводы суда первой инстанции о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства, так и выводы суда апелляционной инстанции об обратном вследствие совместного характера договоров поручительства.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта необходимо установление обстоятельств, исследование доказательств и их оценка, а также толкование условий договоров поручительства, что согласно статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено из полномочий суда кассационной инстанции, то судебная коллегия суда кассационной инстанции вынуждена направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления финансового управляющего Смирнова Д.Г. суду необходимо будет учесть изложенное, предложить участвующим в деле лицам представить в материалы дела договоры поручительства с целью толкования из условий, проверить все доводы участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства относительно наличия или отсутствия совместного характера заключенных договоров поручительства, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями сторон и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А40-4544/2017 отменить, обособленный спор по заявлению Смирнова Д.Г. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов