Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф05-22377/16 по делу N А40-102688/2014

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-102688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Мельниковой Галины Александровны - Мельников В.В., по доверенности от 16 февраля 2017 года;

от Гончарука В.А. - Татарицкий А.И., по доверенности от 18 июля 2017 года;

рассмотрев 25.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Мельниковой Галины Александровны

на определение от 21 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Мельниковой Галины Александровны о взыскании индексации долга за период с 23.10.2012 по 05.08.2016 в размере 455 030 руб. и индексации долга за период с 06.08.2018 по 03.10.2018 с Гончарука Вадима Анатольевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фортуна Плюс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Плюс" (ООО "Фортуна Плюс") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Тарасов А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2016 года Гончарук Вадим Анатольевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фортуна Плюс", в связи с чем с Гончарука Вадима Анатольевича в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "Фортуна Плюс" взыскано 1 128 805 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Плюс" (ОГРН 1107746868965, ИНН 7724765085) на его правопреемника - Мельникову Галину Александровну в рамках заявления по делу N А40-102688/14 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Плюс" Гончарука Вадима Анатольевича на сумму 1 128 805 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 года производство по делу N А40-102688/14 о признании ООО "Фортуна Плюс" (ОГРН 1107746868965, ИНН 7724765085) несостоятельным (банкротом) прекращено.

08.11.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Мельниковой Галины Александровны о взыскании индексации вышеуказанного долга за период с 23.10.2012 по 06.08.2018 по 03.10.2018 с Гончарука Вадима Анатольевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года, Мельниковой Галине Александровне в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мельникова Г.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

01 ноября 2019 года в адрес суда поступило письменное ходатайство Мельниковой Г.А. о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.

Приложенные к ходатайству документы на 36 листах возвращены заявителю в судебном заседании.

Мельникова Г.А. в обоснование заявленных требований указала, что решением Нагатинского районного суда города Москвы от 14 марта 2013 года по делу N 2-131/13 с ООО "Фортуна Плюс" в пользу Мельниковой Г.А. взыскана задолженность в размере 1 008 808 руб.

Поскольку данное решение длительное время не исполнялось, а ООО "Фортуна Плюс" в настоящее время ликвидировано, по мнению заявителя, Гончарук В.А., привлеченный к субсидиарной ответственности, также обязан выплатить кредитору индексацию на сумму основного долга за несвоевременное исполнение обществом принятых на себя обязательств.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что статья 183 АПК РФ, устанавливающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

В данном случае, как указали суды, Законом о банкротстве возможность взыскания с ответчика индексации сумм требований кредиторов, ранее включенных в реестр и составляющих субсидиарную ответственность, не предусмотрена.

Данное требование могло быть предъявлено только в адрес ООО "Фортуна Плюс".

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, ссылался на то, что правомерность заявленных требований об индексации основного долга, установленного Нагатинским районным судом г. Москвы, подтверждена ст. 183 АПК РФ.

Кроме того, заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении жалобы Мельниковой Г.А. без участия ее представителя, который не мог явиться в судебное заседание по уважительным причинам и просил отложить судебное заседание.

В судебном заседании представитель Мельниковой Г.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Гончарука В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Указанная норма права предусматривает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения.

Однако индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению арбитражного суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены законом или договором.

Буквальное содержание части 1 статьи 183 АПК РФ свидетельствует о том, что в договоре должно содержаться условие о праве взыскателя на индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения, либо такую ссылку должен содержать соответствующий федеральный закон, регулирующий порядок и размер индексации присужденной денежной суммы.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац восьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно сочли невозможной индексацию денежной суммы, взысканной в порядке привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, как не предусмотренную положениями действующего законодательства, так и при фактическом отсутствии договорных отношений, определяющих такую возможность.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 1 июля 2019 г. N 304-ЭС19-9308.

Довод заявителя о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя заявителя и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом округа отклоняется, так как данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта.

Отложение судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам, однако это не свидетельствует о неправильном применении норм права при принятии обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года по делу N А40-102688/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова