Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф05-18162/18 по делу N А40-25840/2014

Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-25840/14

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строй ГС" - Эдильбаева К.Ш. по доверенности от 18.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Деревнина Л.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019,

о взыскании с Деревнина Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строй ГС" судебных расходов в размере 100 000 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СПКАПСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "СПКАПСТРОЙ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Титова Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Ланцов А.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 отказано в признании требований Деревнина Л.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строй ГС" (далее - общества) о взыскании с Деревнина Л.В. судебных расходов в размере 100 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2018 указанные судебные акты отменены, обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, заявление общества о распределении судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Деревнин Л.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Состав, размер и порядок распределения между участвующими в деле лицами судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, определяются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статьями 101, 106, 110.

Расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к судебным издержкам.

Распределение судебных расходов при рассмотрении дела о банкротстве, определяется статьей 59 Закона о банкротстве, согласно которой, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет средств этого имущества вне очереди.

При этом, в силу пункта 4 названной статьи, порядок распределения расходов устанавливается в решении арбитражного суда или в определении арбитражного суда, приняты: по результатам рассмотрения дела о банкротстве, то есть лишь при принятии решения о признании должника банкротом или при завершении конкурсного производства.

Положения статьи 59 Закона о банкротстве определяют состав и порядок распределение судебных расходов в деле о банкротстве.

К судебным расходам, подлежащим возмещению за счет средств должника, а в случаях установленных законом, за счет средств заявителя, относятся: расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции указал, в частности, что фактический отказ судов в возмещении лицу, участвующему в деле, понесенных им судебных расходов на оплату услуг судебного представителя, мотивированный тем, что, в силу пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 расходы кредитора связаны исключительно с необходимостью доказывания в деле о банкротстве обоснованности предъявленного должнику требования и не зависимы от действий заявившего возражения кредитора, являются ошибочными противоречат правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной, в частности, в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970 по делу N А34-3651/13.

При новом рассмотрении обособленного спора, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между обществом и адвокатом Красухиной Ю.Б. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 18.01.2017 N 18/01/2017-01 с целью проверки действительности документов, положенных в основу заявления Деревнина Д.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а также установления обоснованности заявленного долга и недопущению включения в реестр необоснованных требований.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения, вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи составляет 100 000 руб.

Согласно пункту 3.2 соглашения, оплата производится путем перечисления денежных средств, в размере, указанном в пункте 3.1 соглашения, на расчетный счет Коллегии адвокатов города Москвы "Смирнов, Варзиев, Романенко и партнеры", указанный в статье 6 названного соглашения, двумя равными платежами.

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения, оплата вознаграждения адвоката производится доверителем в срок не позднее 30.09.2017 на основании выставленных счетов.

Платежными поручениями от 04.08.2017 N 58 и от 05.09.2017 N 114 общество в счет оплаты по заключенному соглашению, перечислило на расчетный счет Коллегии адвокатов города Москвы "Смирнов, Варзиев, Романенко и партнеры" совокупно сумму в размере 100 000 руб.

Позднее, между обществом и адвокатом Красухиной Ю.Б. подписан акт от 30.09.2017 к соглашению об оказании юридической помощи от 18.01.2017 N 18/01/2017-01, согласно которому, юридическая помощь доверителю (должнику) в рамках соглашения оказана адвокатом надлежащим образом, в порядке и в объеме, предусмотренном соглашением.

Судами отмечено, что обществом были представлены надлежащие доказательства несения расходов на услуги представителя, также подтверждена связь данных расходов и рассматриваемого дела, принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, количество судебных заседаний, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не усмотрел оснований для признания размера заявленных судебных расходов чрезмерным, в связи с чем, оснований для снижения размера судебных расходов не имеется.

Таким образом, вопреки доводам об обратном, общество, являясь конкурсным кредитором должника и заявителем по делу о банкротстве, и, принимая участие в рассмотрении заявления Деревнина Л.В. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, является лицом, в пользу которого принят судебный акт, и понесенные им судебные расходы подлежат возмещению Деревниным Л.В.

Довод кредитора о том, что заявленными Смирновым В.С. требованиями не затрагивались и не нарушались права общества, противоречит определению Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017, которым Смирнову ВС. отказано во включении требования реестр требований должника.

Довод кредитора о том, что подача Деревниным Л.В. заявления не затрагивала права самого заявителя, так как реестр требований кредиторов был закрыт, не имеет правового значения, так как первоначально поданное заявление содержало требование о включении требования Деревнина Л.В. именно в реестр требований кредиторов должника, следовательно, затрагивало права заявителя как конкурсного кредитора.

Изменение требований не имеет правового значения, так как к моменту изменения требований соглашение с представителем уже было заключено, а он участвовал в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовил и представил суду мотивированные возражения по заявленным требованиям.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления требований Деревнина Л.В., поскольку, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждена необходимая совокупность обстоятельств, однозначно свидетельствующих о наличии на стороне должника неисполненных обязательств перед заявителем требования.

Проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств реальности совершения хозяйственных операций, а также документов, подтверждающих наличие у заявителя требования денежных средств для предоставления займов.

Доводы, опровергающие реальность займов, были изложены обществом в письменных объяснениях, представленных в суд 23.03.2017, с подобным анализом всех представленных Деревниным Л.В. в материалы дела документов.

Корпоративный характер требования является дополнительным основанием для отказа в признания требований Деревнина Л.В. обоснованными.

Довод кредитора о том, что участие заявителя в судебных заседаниях по рассмотрению требований носит сугубо добровольный характер и не должны оплачиваться Деревниным Л.В., противоречит разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), согласно которым, судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом, возможнocть взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Приведенный в кассационной жалобе довод кредитора о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов является необоснованным.

В пунктах 10, 11, 13 постановления от 21.01.2016 года N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым судом с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами отмечено, что общество представило в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему обособленному спору.

Заявляя довод о чрезмерности расходов, доказательств их завышения и чрезмерности Деревнин Л.В. не представил.

Судом первой инстанции неукоснительно и в полном объеме выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А40-25840/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова