Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф05-1682/19 по делу N А40-151648/2018

Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-151648/18

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Ерохина В.В. и Сучилкина В.Н. - Аюбов М.А. по доверенностям от 02.09.2017;

от финансового управляющего Комаровой Т.В. - Чихиашвили Л.Н. по доверенности от 21.03.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сучилкина В.Н. и Ерохина В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019,

о признании недействительными сделками договора купли продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный" от 25.07.2017, заключенный между Комаровой Т.В. и Ерохиным В.В., договора купли продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный" от 25.07.2017, заключенный между Комаровой Т.В. и Сучилкиным В.Н., применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Комаровой Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 Комарова Тамара Валентиновна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лобанов Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, признаны недействительными сделками: договор купли продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный" от 25.07.2017, заключенный между должником и Ерохиным Владимиром Валентиновичем, договор купли продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный" от 25.07.2017, заключенный между должником и Сучилкиным Виктором Николаевичем, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности должника на 40 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный" номинальной стоимостью 360 000 руб., восстановлена задолженность должника перед Ерохиным В.В. в размере 126 000 руб., перед Сучилкиным В.Н. в размере 234 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Сучилкин В.Н. и Ерохин В.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Сучилкина В.Н. и Ерохина В.В. доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель финансового управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, должник 25.07.2017, в соответствии с договором купли-продажи, реализовал Ерохину В.В. 14 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный" (далее - общества) по цене 126 000 руб., что эквивалентно номинальной стоимости отчуждаемой части доли. В подтверждение оплаты упомянутого договором купли-продажи в материалы дела представлена копия расписки должника о получении денежных средств от Ерохина В.В. в размере 126 000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи от 25.07.2917 должник реализовал Сучилкину В.Н. 26 % доли в уставном капитале общества по цене 234 000 руб., что эквивалентно номинальной стоимости отчуждаемой части доли.

Полагая, что спорные сделки отвечают признакам недействительности, установленным Законом о банкротстве, финансовый управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления от 23.12.2010 N 63 установлено, что, согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, судами установлено, что по состоянию на 25.07.2017 наличествовала неплатежеспособность должника, что нашло свое обьективное подтверждение представленными в материалы дела документами, а также вступившими в законную силу судебными актами о включении требований кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судами отмечено, что единственным источником доходов должника являлось получение дивидендов в обществе, поскольку по состоянию на 2015 год, действительный размер чистой прибыли упомянутого общества составил 3 884 000 руб.

Таким образом, констатировали суды, в случае выхода должника из состава участников, справедливая стоимость доли должника составляет 1 553 600 руб.

Указанная неравноценность полученных средств за выход из состава участников общества подтверждается балансом общества за 2017 год, согласно которому, балансовая прибыль общества составила 1 984 тыс. руб., а чистая прибыль общества составила 1 360 тыс. руб., что на 553 тыс. руб. больше, чем в предыдущий 2016 год.

Таким образом, в случае реализации доли в процедуре банкротства гражданина, стоимость имущества должника, определенная исходя из размера чистых активов, составит не менее 10 381 тыс. руб.

Кроме того, судами принято во внимание, что согласно представленному финансовым управляющим отчету N 0474/05/2019-1, рыночная стоимость 40 % доли в уставном капитале общества по состоянию на 25.07.2017 составляет 33 900 000 руб.

Указанная рыночная стоимость доли существенно превышает стоимость полученного должником встречного исполнения обязательств.

С учетом размера расчетной стоимости доли суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о злоупотребления правами со стороны должника при совершении оспариваемых сделок.

В этой связи, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при заключении спорных договоров нарушены положений статьи 10 ГК РФ, что является основанием для признания указанных сделок ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводами кассационной жалобы выводы судов о неравноценности встречного представления - получение должником совокупно 360 000 руб. за часть доли общества, при установленной ее рыночной стоимости в размере 33 900 000 руб., не опровергаются.

ормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А40-151648/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Петрова