Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф05-20315/19 по делу N А40-207241/2018

город Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-207241/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" - Липгарт Е.В. по дов. от 22.02.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Протел" - Бурмистров Е.В. по дов. от 07.10.2019,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" - неявка, извещено,

рассмотрев 21 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь"

на постановление от 23 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Протел"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Транслизинг",

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" (далее - истец, АО "ПК "Пушкинская площадь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Протел" (далее - ответчик, ООО "Протел") с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 250 000 руб. за период с май по сентябрь 2018 года, неустойки в размере 128 250 руб. и платы за оказанные услуги по договору оперативного обслуживания электрооборудования в сумме 125 000 руб. за период с мая по сентябрь 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транслизинг" (далее - ООО "Транслизинг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ПК "Пушкинская площадь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что фактические обязательства по оплате не прекращались и никакие соглашения о расторжении их не отменяет, никаких конклюдентных действий на расторжение договоров должник (ООО "Транслизинг") не совершил, оборудование не вернул, задолженность по договорам не погасил и доказательств оплаты не представил. Таким образом, сторона договора (истец), полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, вправе отказаться от предъявленных стороной соглашений по расторжению договоров. Обязательства должником не исполнены надлежащим образом, следовательно, у поручителя возникает обязанность по исполнению платежей за должника, несмотря ни на какие копии соглашений о расторжении. Ответчиком не представлено доказательств того, что арендованное имущество было возвращено должником раньше 01.11.2018, соответственно, у должника (и у поручителя) возникла обязанность по оплате аренды даже после расторжения договора, поскольку имущество находилось в его фактическом владении вплоть до 01.11.2018.

ООО "Протел" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "ПК "Пушкинская площадь", ООО "Протел" и ООО "Транслизинг" заключен договор поручительства к договору аренды имущества от 22.06.2016 N 03/06-01/2016 и договор поручительства к договору оперативного обслуживания электрооборудования от 22.06.2016 N 002/ОО/2016, по условиям которых, ООО "Протел" обязуется отвечать за исполнение обязательств ООО "Транслизинг" по договорам перед АО "ПК "Пушкинская площадь", включая погашение сумм задолженности, штрафных санкций, возмещение судебных расходов и других убытков АО "ПК "Пушкинская площадь".

В соответствие с договором аренды имущества от 22.06.2016 N 03/06-01/2016 АО "ПК "Пушкинская площадь" (арендодатель) предоставило ООО "Транслизинг" (арендатор) за плату во временное владение и пользование движимое имущество в виде различного электрооборудования, состав и количество которого определен в Приложении N 1 к договору аренды и акте приема-передачи от 22.06.2016.

В соответствие с договором оперативного обслуживания электрооборудования от 22.06.2016 N 002/ОО/2016 АО "ПК "Пушкинская площадь" (исполнитель) по заданию ООО "Транслизинг" (заказчик) за плату осуществляет оперативное обслуживание электрооборудования, переданного по договору аренды.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договоров арендная плата за пользование имуществом и оплата обслуживания электрооборудования за период май-сентябрь 2018 года на расчетный счет арендодателя/исполнителя от арендатора/заказчика не поступала, что послужило основанием для начисления на образовавшуюся задолженность штрафных санкций за просрочку платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив требования непосредственно к поручителю.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, 323, 361, 363, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта неисполнения должником денежного обязательства, обеспеченного поручительством, и, соответственно, наличия у ответчика, как поручителя должника, обязанности выплатить истцу задолженность, как по договору аренды, так и по договору обслуживания, а равно неустойку и штрафные санкции за просрочку платежей, в заявленных размерах.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, руководствуясь положениями статей 323, 361, 363, 407, 421, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обеспеченное поручительством обязательство прекращено, поскольку между истцом и должником заключены соглашения о расторжении договора аренды и договора оперативного обслуживания, в тексте которых стороны прямо указали на отсутствие между ними каких-либо текущих и просроченных задолженностей. Кроме того, судом установлено, что истец, обращаясь с требованием о взыскании задолженности по договору оперативного обслуживания, документально не подтвердил факт оказания услуг по нему и, соответственно, наличие задолженности по оплате.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года по делу N А40-207241/18 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова