Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф05-19806/19 по делу N А40-136367/2018

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-136367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от УФНС России по городу Москве - Герман А.А., доверенность от 06.09.2019;

от Ивановой А.Ю. - Молодцов П.В., доверенность от 03.08.2018;

от Белойвана Ю.А. - Ханафиева О.Р., доверенность от 07.08.2018;

рассмотрев 20.11.2019 в судебном заседании кассационные жалобы Ивановой Анастасии Юрьевны и Белойвана Юрия Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019, вынесенное судьей А.А. Архиповым, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

о привлечении Белойвана Юрия Александровича, Ивановой Анастасии Юрьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Этерри+" в рамках дела о признании ООО "Этерри+" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 было принято к производству заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности Белойвана Ю.А. и Ивановой А.Ю. по обязательствам ООО "Этерри+", возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 Беловайн Ю.А. и Иванова А.Ю. были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Этерри+", с Белойвана Ю.А. и Ивановой А.Ю. в пользу ФНС России солидарно были взысканы денежные средства в размере 25 941 773 руб. 71 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда апелляционной инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Белойван Ю.А. и Иванова А.Ю. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Белойван Ю.А. в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неприменение закона, подлежащего применению. По мнению ответчика, к материальным правоотношениям должника и контролирующих его лиц подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обязательств, являющихся основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности. Белойван Ю.А. полагает, что в данном случае подлежали применению нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона 73-ФЗ, в связи с чем, судам необходимо было установить причинно-следственную связь между действиями контролирующих лиц и признание должника банкротом. Ответчик считает, что суды ошибочно руководствовались актом налоговой проверки, поскольку этот документ не является ни судебным решением, ни преюдицией, кроме того, Белойван Ю.А. в выездной проверке не участвовал. Также ответчик указывает, что выводы судом не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как Белойван Ю.А. получал доход от предпринимательской деятельности по предоставлению права на использование товарного знака, а предоставленные налоговым органом выписки со счетов не являются допустимыми доказательствами факта зачисления на счета заявителя денежных средств. Кроме того, Белойван Ю.А. полагает, что суды необоснованно не учли, что в пользу должника от ООО "Феникс" поступают денежные средства в рамках исполнительного производства, поэтому размер взысканной с ответчиков субсидиарной ответственности нельзя признать обоснованным.

Иванова А.Ю. в кассационной жалобе указывает, что основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Этерри+" суды признали неправомерное использование упущенной системы налогообложения в период с 2011 года по 2012 год, однако, Иванова А.Ю. была назначена генеральным директором общества 21.02.2013, при этом, налоговым органом при проверке полноты отражения доходов за 2013 год нарушений не было установлено. Ответчик полагает, что суды неправомерно применили положения статьи 61.14 Закона о банкротстве, поскольку данные нормы об ответственности руководителя за отсутствие или искажение документов, хранение которых обязательно в силу закона могут применены в случае, если судом в отношении должника по делу о банкротстве вынесено определение о введении наблюдения или принято решение о признании должника банкротом, вместе с тем, в данном случае таких судебных актов в отношении ООО "Этерри+" не принималось, производство по делу о банкротстве ООО "Этерри+" было прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства. Кроме того, Иванова А.Ю. оспаривает свидетельские показания по делу N А40-214441/17.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы.

От УФНС России по городу Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по городу Москве возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Выслушав представителей заявителя и ответчиков, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Этерри+" банкротом, в связи с наличием у общества задолженности по налоговым платежам в размере 25 941 773 руб.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-212893/17 заявление ИФНС России N 1 по городу Москве было возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129, статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием имущества должника на финансирование процедуры банкротства.

В связи с изложенным, налоговый орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц задолженности ООО "Этерри+" по налоговым платежам.

В обоснование заявления ИФНС России N 1 по городу Москве указывает, что ответчики Белойван Ю.А. и Иванова А.Ю. организовали предпринимательскую деятельность ООО "Этерри+" исключительно с целью перераспределения прибыли ООО "Этерри+" в пользу бенефициаров путем недостоверного документооборота, в частности, сокрытия реальной прибыли общества, снижения налогооблагаемой базы, ухода от уплаты налогов, неправомерного применения систем налогообложения, применяемых для небольших низкоприбыльных предприятий.

По мнению налоговой инспекции, действия Белойвана Ю.А. и Ивановой А.Ю. привели к сокрытию реальной прибыли ООО "Этерри+" и формальной невозможности удовлетворения требований налогового органа после выявления правонарушений при использовании упрощенной процедуры налогообложения.

В подтверждение своих доводов, заявитель ссылался на решение налогового органа от 28.03.2016 N 119 о привлечении ООО "Этерри+" к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам выездной налоговой проверки за 2011 - 2013 годы, которым были начислены налог на прибыль организаций и НДС в размере 16 638 803 руб., пени в сумме 6 106 086 руб., включая пени по НДФЛ в сумме 26 884 руб.

Указанное решение налогового органа от 28.03.2016 N 119 не обжаловалось, таким образом, задолженность ООО "Этерри+" по налоговым платежам составила 25 941 773,71 руб. (в том числе основной долг - 16 639 791,04 руб.).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, налоговым органом в ходе выездной проверке было выявлено, что налогоплательщик ООО "Этерри+", применяющий со дня регистрации упрощенную систему налогообложения и являющийся частью сети ресторанов украинской кухни под маркой "Корчма Тарас Бульба", занижал реальные сведения о доходах (выручке), полученных от реализации услуг общественного питания в налоговой и бухгалтерской отчетности за 2011-2013 годы, путем неотражения большей части ежедневно получаемых от клиентов ресторана наличных денежных средств в кассовой книге, а также выводя их из-под налогообложения и из легального оборота, не применяя к каждой такой операции с наличными денежными средствами контрольно-кассовой техники, и не внося остатки наличных денежных средств на конец дня в банк на расчетный счет.

Также налоговый орган указал, что сеть ресторанов украинской кухни "Корчма Тарас Бульба" было основана в 1999 году Белойван Юрием Александровичем, при этом, в нее входит 17 ресторанов в Москве, 1 ресторан в Киеве и 1 ресторан в Нью-Йорке (США), ООО "Тарас Бульба", ООО "Престиж", ООО "ЗОЛОТОЙ РАССВЕТ", ООО "Нэт Галери", ООО "Вариант", ООО "Ди энд Джи Галери", ООО "Сити", ООО "Орион Трейд", ООО "ТРАКТИР КИРПИЧИКИ", ООО "Юнитэк-Концерн", ООО "Этерри+", ЗАО "Глазурь", ООО "К.Л. Альянс", при этом, с целью осуществления всего спектра контрольных функций за деятельностью сети ресторанов "Корчма Тарас Бульба" и для эффективного управления всей сетью ресторанов 23.07.2003 Белойван Ю.А. учредил ООО "Управляющая Компания - Сеть 10" (ИНН 7707327733).

Налоговый орган сослался, что при анализе счетов супруги Белойвана Ю.А. было установлено, что в течение 2012-2017 годов на 3 личных счета Белойван Д.В. (в руб., долларах США, Евро), открытых в АО "АЛЬФА-БАНК", регулярно вносились наличные денежные средства через систему Альфа-Банк Cash-in, которая позволяет производить зачисление наличных денежных средств на банковскую карту через терминал либо банкомат по номеру кредитной карты, при этом, за период 2011-2013 годы на счета супруги Белойвана Ю.А. было переведено 130 523 долларов США и 60 391 евро, денежные средства вносились в рублях и конвертировались по курсу валюты.

Кроме того, по результату анализа счетов Белойван Д.В. было установлено, что в период с 04.01.2012 по 14.06.2017 наличные денежные средства вносились также физическими лицами, являвшимися сотрудниками группы компаний "Корчма "Тарас Бульба", так, в 2012 на счет Белойван Д.В. Алымовой М.А. было перечислено 2 555 долларов США, в 2012 - 2013 году Пономаревой О.В. перечислено в общей сумме 21 913 долларов США и 7 690 евро, Пономарева О.В. являлась генеральным директором ООО "Золотой рассвет" в 2012 года, ООО "Престиж" в 2013 году, в 2015 - 2016 году Ивановой А.Ю. было перечислено 20 000 долларов США и 29 310 евро, она является генеральным директором ООО "Тарас Бульба" с 2012 года, а также генеральным директором ООО "Престиж" и ООО "Этерри+" с 2013 года, в 2014 году Гончаренко Н.С. было перечислено 23 862,67 Евро, она являлась генеральным директором ООО "Форт" в 2011 - 2012 годах, а также сотрудником ООО "Управляющая компания Сеть-10" в 2013 году и ЗАО "Глазурь" в 2014 году, в 2017 году Айдархановой Ю.Н. были внесены денежные средства в общем размере 134 151 долларов США и 58 912 Евро, она являлась сотрудником ООО "Диэнд джи галери" и ООО "Эттери+" в 2013 году, генеральным директором ООО "К.Л. Альянс" в 2014 - 2015 годах, сотрудником ООО "К.Л. Альянс".

Налоговая инспекция указала, что полученные от сотрудников сети денежные средства списывались владельцем счета на личные нужды (магазины, рестораны, одежда, аптеки, перелеты и т.д.), при этом, факт зачисления денежных средств на личные счета Белойвана Ю.А. и его супруги сотрудниками группы компаний "Корчма "Тарас Бульба" подтверждается показаниями сотрудников, полученных в рамках расследования уголовного дела N 11602450048000056 (постановление об удовлетворении ходатайства от 19.03.2018), из которых следует, что несколько раз в месяц личный помощник Белойвана Ю.А. - Пономарева Ольга приезжала по его указанию в разные рестораны сети, забирала там конверты с деньгами и отвозила указанные деньги в банк для их зачисления на банковскую карту Белойвана Ю.А.

Как установлено судом, Белойван Ю.А. является правообладателем товарного знака "Корчма Тарас Бульба", что подтверждается информационным ресурсом Роспатента (товарный знак с номером регистрации N 381043 и N 188121). Белойван Ю.А. предоставляет товарный знак ресторанам сети "Корчма Тарас Бульба", в том числе и ООО "Этерри+", что подтверждается информацией о зарегистрированных лицензионных договорах от 10.03.2005 N РД 0000024 на использование товарного знака "Корчма Тарас Бульба".

Налоговый орган указывает, что проанализировав банковскою выписку по счетам ООО "Этерри+", должник перечислял на счет ИП Белойвана Ю.А., открытый в АО "АЛЬФАБАНК", ежемесячные лицензионные платежи в размере 200 000 руб. в соответствии с заключенным лицензионным договором, а с декабря 2014 года в размере 400 000 руб., указанные платежи перечислялись до марта 2016 года и в совокупности составили 14 400 000 руб., в том числе, за проверяемый период: 2011 год - 2 200 000 руб., 2012 год - 2 400 000 руб., 2013 год - 2 400 000 руб.

По мнению судов, материалами дела подтверждается, что Белойваном Ю.А. организовывалась работа сети ресторанов "Корчма Тарас Бульба" и назначались руководители ресторанов, в том числе, ООО "Этерри+" - Иванова Анастасия Юрьевна, являющаяся генеральным директором ООО "Этерри+" с 21.02.2013 по настоящее время, при этом, показаниями сотрудников сети ресторанов, полученными в рамках расследования уголовного дела N 1160245004800005, подтверждается, что Иванова А.Ю. являлась также доверенным лицом Белойвана Ю.А., так, из показаний Володина Н.С., следует, что все директора сети ресторанов были подотчетны генеральному директору сети ресторанов, "с августа 2013 года генеральным директором сети ресторанов стала Иванова Анастасия" (стр. 4 допроса), показаниями Макаренко Н.С. о том, что "с конца 2014 года Белойван Ю.А. Ивановой Анастасии предоставил больше полномочий по руководству ресторанами и осведомленности о работе ресторанов, однако все свои действия она в обязательном порядке согласовывала с ним" (стр. 8 допроса), показаниями Ильиных Е.А. о том, что "в период отсутствия Белойвана Ю.А. с декабря 2015 по июнь 2017 г. на территории РФ, Иванова А.Ю. фактически руководила всей деятельностью сети ресторанов и осведомлена обо всем, что происходит в каждом из ресторанов, поскольку все директоры ресторанов были ей подотчетны" (стр. 10 допроса).

Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае действия Ивановой А.Ю., которая являлась генеральным директором ООО "Этерри+", по представлению искаженной бухгалтерской и налоговой отчетности (декларация УСН за 2012 год подписана и представлена в налоговый орган Ивановой А.Ю., доказательств исполнения Ивановой А.Ю. обязанности, установленной п. 1 ст. 81 НК РФ в материалы дела не представлено), повлекли увеличение имущественных требований к должнику, следствием данных действий явилось прекращение ООО "Эттери+" финансово-хозяйственной деятельности, в связи с переводом ее на зависимое лицо ООО "Феникс".

Таким образом, судами установлено, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что ответчик Иванова А.Ю., являясь генеральным директором должника, в соответствии с уставом ООО "Этерри+" несла ответственность за организацию бухгалтерского учета и ее достоверность, а ответчик Белойван Ю.А. с долей в размере 100% в уставном капитале должника посредством доминирующего участия в высшем органе управления - общем собрании участников Общества в соответствии с подпунктом 8.3.5 раздела 8 Устава ООО "Этерри+" обладал "исключительной компетенцией на утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов", соответственно, также несет ответственность за организацию бухгалтерского учета и его достоверность.

Суды пришли к выводу, что Белойван Ю.А., являясь единственным участником общества, знал и сознательно допускал занижение налоговой базы в целях сохранения упрощенной системы налогообложения, имел прямой умысел на уклонение от уплаты налогов в целях личного обогащения, в результате того, что Белойваном Ю.А. не была проявлена должная степень добросовестности, разумности и осмотрительности при принятии решений относящихся к его компетенции, на стороне должника образовалась задолженность по уплате налогов, пеней и штрафов, отраженных в решении налогового органа от 28.03.2016 N 119.

Как указали суды, создание ответчиком Белойваном Ю.А. нового, подконтрольного ему юридического лица - ООО "Феникс", на которое фактически была переведена деятельность должника, имеет своей целью создание для уполномоченного органа препятствий в реализации права на получение удовлетворения по налоговой недоимке, фактический перевод бизнеса ООО "Этерри+" на вновь образованное ООО "Феникс" с незначительным остатком денежных средств на единственном счете и наличие решения о взыскании с правопреемника налоговой недоимки не исключают привлечения контролирующих лиц основного должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 66-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ), рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона).

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общего правового принципа действия закона во времени, установленного пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следует, что при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности применению подлежат нормы права, действующие на момент совершения деликта.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Аналогичная норма приведена в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Согласно изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Кроме того, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обязанность доказывания наличия обстоятельств, повлекших причинение убытков должнику и его кредиторам, лежит на лице, обратившемся в суд с соответствующим требованием. На лиц, к которым таким лицом предъявлено требование, возложена обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как следует из абз. 2 пункта 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.07.2018, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что именно ответчики осуществляли действия, приведшие к невозможности удовлетворить требования налогового органа.

При привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения на дату совершения деликта.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату возбуждения дела о банкротстве) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе обстоятельства, свидетельствующего о том, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Аналогичная норма содержится в пункте 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности или ее искажения, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что искажение допущенные в документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно на ответчиков в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что искажения в бухгалтерской и налоговой отчетности не повлияли на возможность должника исполнять свои обязательства, и это не повлекло к возникновению признаков объективного банкротства должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

В силу части 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказывать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3 Закона N 402-ФЗ).

В пункте 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении (подпункт "в" пункта 4 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н). Данная информация необходима как внутренним пользователям - учредителям, участникам, собственникам имущества, руководителям, так и внешним - инвесторам и кредиторам. На основе упомянутой информации должна формироваться бухгалтерская (финансовая) отчетность (п. 6 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организаций" (ПБУ 4/99), утв. Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н).

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно ст.6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34Н, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам, что требование налогового органа о привлечении солидарно Иванова А.Ю. и Белойвана Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Этерри+" в размере 25 941 773 руб. 71 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, при этом, считает подлежащими отклонению доводы кассационных жалоб о том, что отсутствует причинно-следственная связь между указанными действиями ответчиков и невозможностью погасить требования налогового органа, учитывая, что в пункте 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействиями) контролирующего лица.

Также судебная коллегия отклоняет доводы ответчиков о том, что судами были неправильно применены нормы права и не применены нормы права, подлежащие применению, поскольку кассаторы не учитывают, что вменяемое им правонарушение является длящимся.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что ссылки судов первой и апелляционной инстанции на нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ не привело к принятию неправильного судебного акта.

Законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусматривали возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие спорные отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Суды установили, что несостоятельность должника связана не с объективными рыночными факторами, а исключительно с поведением самого должника, воля которого формируется контролирующими его лицами.

Данные обстоятельства не опровергнуты.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, принимая во внимание, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационных жалоб, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А40-136367/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова