Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф05-20658/19 по делу N А41-42398/2017

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А41-42398/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шицле Я.В., доверенность от 24.04.2019,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев 26.11.2019 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ЭШЕЛЪ"

на постановление от 02 сентября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ЭШЕЛЪ"

к ООО "РСК "АМПИР"

о взыскании,

совместно со встречным иском о взыскании,

третьи лица: ФГКУ "ЦЕНТРРЕСТАВРАЦИЯ", ФГКУ "ДСРИР", конкурсный управляющий Шульман М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭШЕЛЪ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РСК "АМПИР" о взыскании неосновательного обогащения в сумме неотработанного аванса в размере 800 541,48 руб.

ООО "РСК "АМПИР" предъявило встречный иск о взыскании задолженности в размере 3 176 909,62 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 в части удовлетворения иска ООО "ЭШЕЛЪ" и взыскания с ООО "РСК "Ампир" в доход федерального бюджета 19 011 руб. госпошлины отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал, что ответчик не выполнил договорные работы, о чем свидетельствуют представленные в дело акты приемки выполненных работ.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, представитель ответчика просил оставить принятый судебный акт без изменения.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2014 между ООО "ЭШЕЛЪ" (заказчик) и ООО "РСК "АМПИР" (подрядчик) заключен договор подряда N 02/14, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить ремонтно-реставрационные работы на объекте: "Христорождественская Церковь. 1833, Самарская область, Муниципальный район Красноярский, городское поселение Волжский, улица М. Горького, 6А", а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ составила 10 776 449 руб. 62 коп.

В соответствии с Календарным планом срок окончания работ установлен до сентября месяца 2016 года.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 7 599 540 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 837 от 04.08.2014, N 1237 от 02.10.2014, N 1440 от 05.11.2014, N 1626 от 03.12.2014, N 1686 от 11.12.2014, N 1826 от 30.12.2014 и N 1311 от 19.11.2015.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на нарушение ответчиком срока выполнения работ, а именно, с начала 2016 года ООО "РСК "АМПИР" прекратило производство работ, в связи с чем договор был расторгнут со стороны государственного заказчика - ФГКУ "ЦЕНТРРЕСТАВРАЦИЯ".

Истец указал, что сумма неотработанного аванса со стороны ответчика составила 800 541 руб. 48 коп.

Направленное истцом в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда, а также требование о возврате неотработанного аванса оставлено без удовлетворения.

При этом решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 по делу N А40-45513/17-18-68 "Б" ООО "ЭШЕЛЪ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО "РСК "АМПИР" в нарушение обязательств выполнило частично договорные работы и несвоевременно, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ, а также выводы судебных экспертиз, проведенных по делу.

Оставляя встречный иск без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что встречное исковое заявление подано ответчиком в дело после признания истца банкротом по делу N А40-45513/17-18-68 "Б" и введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что факт выполнения ответчиком работ на сумму 6 798 999 руб. 12 коп. подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ (Форма КС-2).

Кроме того, ответчик представил в материалы дела доказательство выполнения иных работ в соответствии с односторонними актами КС-2 и КС-3, по которым истец не представил мотивированное обоснование их не подписания.

Апелляционный суд пришел к выводу, что факт выполнения ответчиком работ по договору подряда на сумму 10 776 449 руб. 62 коп. подтверждается материалами дела и заключением, изготовленным по результатам судебной экспертизы.

Поскольку истцом не доказано образование у ответчика неосновательного обогащения в сумме неотработанного аванса в связи с исполнением им договорных обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года по делу N А41-42398/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина