Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф05-2995/19 по делу N А40-61943/2018

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-61943/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Чупальский" - Шаго Е.А. - дов. от 14.10.2010

от конкурсного управляющего ПАО Банк Югра - Резяпкина Н.Ф. - дов. от 31.10.2019

в судебном заседании 19.11.2019 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Чупальский"

на определение от 08.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Чупальский" о включении его требования в размере 1 712 173 216 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Газ и Нефть Транс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 акционерное общество "Газ и Нефть Транс" (далее - АО "Газ и Нефть Транс", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 207 от 10.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 Лясман Аглая Эдуардовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Газ и Нефть Транс", конкурсным управляющим должника утвержден Зубаиров Айрат Наильевич (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Чупальский" (далее - ООО "Восточно-Чупальский", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 1 712 173 216 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, в качестве оснований возникновения предъявленных требований ООО "Восточно-Чупальский" ссылалось на наличие у него эмитированных должником простых векселей от 26.09.2017 N 0007553 на сумму 471 461 933 руб. 55 коп. и 27.09.2017 N 0007553 на сумму 1 240 711 283 руб. 17 коп.

При этом, ООО "Восточно-Чупальский" указывал, что 26.09.2017 между АО "Газ и Нефть Транс" и ООО "Восточно-Чупальский" было заключено соглашение о том, что путем выдачи векселя на сумму 1 240 711 283 руб. 17 коп. прекращается обязательство должника перед кредитором, возникшее из договора поставки N ГиНТ/ТИМЦ-030715 от 03.07.2015, заключенного между АО "Газ и Нефть Транс" и ООО "Виджет", и договора уступки права требования N СК/ВЧ-Ц-Б от 10.07.2017.

Первоначальные права требования к АО "Газ и Нефть Транс" кредитор получил по Договору N СК10/ВЧ-Ц-Б от 10.07.2017 от ООО "Стройконтракт", которое в свою очередь приобрело данные права требования у ООО "ИА "Юпитер".

Также, 26.09.2017 между АО "Газ и Нефть Транс" и ООО "Восточно-Чупальский" было заключено соглашение о том, что путем выдачи векселя на сумму 471 461 933 руб. 55 коп. прекращается обязательство должника перед кредитором, возникшее из договора поставки N ГИНТ/ПР1115 от 03.11.2015, заключенного между АО "Газ и Нефть Транс" и ООО "Провидер", и договора уступки права требования N ПР/ВЧ-Ц-Б от 07.07.2017.

Первоначальные права требования к АО "Газ и Нефть Транс" кредитор получил по Договору N ПР/ВЧ-Ц-Б от 07.07.2017 от ООО "Стройконтракт", которое в свою очередь приобрело данные права требования у ООО "Провидер".

Судами установлено, что на дату заключения указанных соглашений у должника уже имелись признаки неплатежеспособности, ввиду чего экономическая целесообразность приобретения кредитором векселей отсутствовала.

Так, суды установили, что в отношении должника уже были возбуждены исполнительные производства N 51029/17/56026-ИП на сумму 5,4 млн. руб. (08.08.2017), N 422802/17/77023-ИП на сумму 5 млн. руб. (28.08.2017) и N 428880/17/77023-ИП на сумму 2,2 млн. руб. (06.10.2017).

Кроме того, суды отметили, что в предписании Центрального банка Российской Федерации от 17.03.2017 в отношении ООО "Восточно-Чупальский" указано следующее:

- ООО "Восточно-Чупальский" обладает признаками, указывающими на "номинальный" характер, кроме того, заявитель зарегистрирован по адресу ПАО Банк "Югра";

- 75 % активов составляет дебиторская задолженность, чистые активы 10 тыс. рублей, за период с 23.12.2015 по 30.09.2016 выручка, прочие доходы, финансовый результат отсутствовали;

- признание финансового положения заявителя как плохое;

- недостоверная информация в отношении собственников компании.

Также, судами из материалов налоговой проверки установлено, что ООО "Восточно-Чупальский" являлось фактически аффилированным по отношению к должнику лицом.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия реального оборота денежных средств по сделке приобретения векселей, отсутствия доказательств обеспеченности векселя при его выпуске, отсутствия доказательств платежеспособности эмитента векселя, реальности сделок, лежащих в основании выдачи векселей, наличия разумной экономической цели совершения сделок с векселями, а также совершения сделок в период подозрительности в преддверии банкротства, суды пришли к выводу о мнимости вексельных операций (выдачи и индоссирования векселя), признав, что ООО "Восточно-Чупальский" действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника с целью включения его требования в реестр требований кредиторов с противоправной целью, что послужило основанием для отказа во включении требований в реестр.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Восточно-Чупальский" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о включении требований в реестр.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Восточно-Чупальский" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами дана оценка не всем представленным в материалы дела доказательствам в подтверждение реальности вексельного обязательства.

Кроме того, кредитор полагает, что суды неправомерно сослались на акт выездной налоговой проверки, поскольку указанный документ вынесен в отношении иного лица - ООО "УБР-1".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Восточно-Чупальский" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор 7 основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 сформулирована правовая позиция о том, что в силу статьи 17 Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о векселе) могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Для выяснения обстоятельств в целях рассмотрения настоящего спора заявителем требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие: реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей; реальность сделок совершенных с векселями; наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями.

Пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" также обращено внимание судов на то, что, если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность факта реальности вексельного обязательства должника, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования.

Довод ООО "Восточно-Чупальский" о том, что судами не дана оценка ряду представленных доказательств, подлежит отклонению, поскольку в силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Само по себе неуказание в судебных актах на отдельный самостоятельный документ с указанием его реквизитов не свидетельствует о том, что он не являлся предметом оценки суда. Судом исследованы все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Восточно-Чупальский" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А40-61943/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина