Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф05-19907/19 по делу N А40-175788/2016

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-175788/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 21.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Засядько Р.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019, принятое судьей Э.В. Мироненко, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

в части отказа во взыскании с ООО "Нижегородский партнер" в пользу арбитражного управляющего Засядько Р.В. остальной части вознаграждения и расходов за проведение процедуры конкурсного производства, в рамках дела о признании ООО "Строймонолит-14" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 в отношении должника ООО "Строймонолит-14" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Засядько Р.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 ООО "Строймонолит-14" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Засядько Р.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 производство по делу о признании ООО "Строймонолит-14" несостоятельным (банкротом) было прекращено.

В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Засядько Р.В. о взыскании с ООО "Нижегородский партнер" вознаграждения и понесенных расходов по делу о банкротстве ООО "Строймонолит-14" в размере 595 849,56 руб., из которых 166 548,39 руб. - фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления им полномочий временного управляющего, 25 103,68 руб. - общая сумма расходов, понесенных за период осуществления полномочий временного управляющего, 395 806,45 руб. - фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего, 71 974,15 руб. - общая сумма расходов, понесенных за период осуществления полномочий конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 заявление арбитражного управляющего было удовлетворено частично, с ООО "Нижегородский партнер" взыскано вознаграждение в размере 128 068,96 руб., в остальной части требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Засядько Р.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании остальной части вознаграждения и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Строймонолит-14" и принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права, суды неправильно применили нормы права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймонолит-14" - ООО "Нижегородский партнер" был необоснованно освобожден от возложенных на него законом обязанностей по погашению вознаграждения арбитражного управляющего и расходов в деле банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом управляющий обращает внимание, что 07.03.2017 ООО "Нижегородский партнер" в материалы дела представило согласие на несение судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Строймонолит-14" в процедуре в общем размере 300 000 руб., чем приняло на себя обязанность по несению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае недостаточности у должника собственных средств на несение таких расходов. Арбитражный управляющий указывает, что об изменении своего статуса в качестве заявителя по делу, равно как и об отказе от несения судебных расходов по делу о банкротстве должника, ООО "Нижегородский партнер" не заявляло, с соответствующими возражениями в суд не обращалось, более того, ООО "Нижегородский партнер" не обжаловало и не возражало против решения собрания кредиторов должника от 04.12.2017 об обращении в суд с ходатайством о признании ООО "Строймонолит-14" несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства. По мнению управляющего, отсутствие прямо выраженного согласия на финансирование дальнейшей процедуры банкротства не означает, что ООО "Нижегородский партнер" возражало против такого финансирования на момент открытия конкурсного производства в отношении должника, доказательств обратного в суд не представлено, кроме того, такой отказ от финансирования процедуры банкротства должен быть заявлен до прекращения процедуры банкротства в отношении должника. Арбитражный управляющий Засядько Р.В. полагает, что является ошибочным вывод суда о согласии ООО "Нижегородский партнер" на финансирование процедуры банкротства в отношении ООО "Строймонолит-14" только в части процедуры наблюдения. Более того, управляющий обращает внимание, что при наличии согласия ООО "Нижегородский партнер" на несение расходов в сумме 300 000 руб., в пользу Засядько Р.В. было взыскано лишь 128 068,96 руб. вознаграждения временного управляющего. По мнению кассатора, суды не учли, что конкурсным управляющим добросовестно и в полном объеме были осуществлены все мероприятия, подлежащие выполнению в ходе процедуры конкурсного производства, в том числе меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника, при этом, рассматривая вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего судам следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, в рассматриваемом случае такие обстоятельства судами не устанавливались.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, арбитражный управляющий Засядько Р.В. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 28.06.2017 по 14.12.2017, за что ему причиталось вознаграждение в общей сумме 166 548,39 руб., а также обязанности конкурсного управляющего ООО "Строймонолит-14" в период с 15.12.2017 по 21.01.2019, за что ему причиталось вознаграждение в общей сумме 395 806,45 руб.

Арбитражный управляющий Засядько Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Нижегородский партнер" (заявителя по делу) вознаграждения и понесенных расходов в рамках дела о банкротстве ООО "Строймонолит-14" в общем размере 595 849,56 руб., из которых 166 548,39 руб. - фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления им полномочий временного управляющего, 25 103,68 руб. - общая сумма расходов, понесенных за период проведения процедуры наблюдения, 395 806,45 руб. - фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего, 71 974,15 руб. - общая сумма расходов, понесенных за период проведения процедуры конкурсного производства.

При этом суды указали, что 25 103,68 руб. расходов, понесенных за период проведения процедуры наблюдения, и 38 497,43 руб. расходов, понесенных за период проведения процедуры конкурсного производства, были погашены за счет средств должника в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, как установлено судами, 07.03.2017 ООО "Нижегородский партнер" в материалы дела представило согласие на несение судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Строймонолит14" в процедуре наблюдения в общем размере 300 000 руб., однако, согласия на несение расходов в процедуре конкурсного производства кредитор не давал, за переход в процедуру конкурсного производства на собраниях кредиторов не голосовал.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что первоначально подлежит взысканию вознаграждение и расходы временного управляющего, а также, что часть суммы расходов, понесенных за период проведения процедуры конкурсного производства, была частично погашена за счет средств должника в ходе конкурсного производства в размере 38 497,43 руб., суды пришли к выводу, что заявление Засядько Р.В. о взыскании с ООО "Нижегородский партнер" вознаграждения и расходов по делу о банкротстве ООО "Строймонолит-14" подлежит удовлетворению частично в пределах размера согласия на финансирование процедуры наблюдения, в размере 128 068,96 руб. (фиксированный размер вознаграждения временного управляющего 166 548,39 руб. - 38 497,43 руб.).

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего, поскольку сам по себе факт того, что ООО "Нижегородский партнер" не оспорило решение общего собрания кредиторов о переходе в процедуру конкурсного производства, не свидетельствует о его согласии на дальнейшее финансирование процедуры банкротства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу части 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суды, частично отказывая арбитражному управляющему во взыскании вознаграждения и расходов по настоящему делу о банкротстве, исходили из того, что ООО "Нижегородский партнер" давало согласие лишь на финансирование процедуры наблюдения в размере 300 000 руб.

Вместе с тем, в материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, указанного согласия ООО "Нижегородский партнер" не имеется.

Более того, в определении Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 о введении в отношении должника процедуры наблюдения суд первой инстанции установил, что "ООО "Нижегородский партнер" в материалы дела представлены письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве в сумме 300000 руб.".

Таким образом, в отсутствие в материалах дела согласия ООО "Нижегородский партнер" на финансирование дела о банкротстве ООО "Строймонолит-14", нельзя признать обоснованным и документально подтвержденным вывод судов о том, что заявитель по делу давал согласие лишь на финансирование процедуры наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Также суд округа обращает внимание, что в обжалуемых судебных актах суды пришли к выводу о том, что первоначально в пользу арбитражного управляющего подлежат взысканию вознаграждение и расходы временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения, при этом, устанавливают, что фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления им полномочий временного управляющего составила 166 548,39 руб., а расходы, понесенные за период проведения процедуры наблюдения в размере 25 103,68 руб. были погашены за счет средств должника в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, суды взыскали в пользу арбитражного управляющего Засядько Р.В. вознаграждение за исполнение им полномочий временного управляющего должника лишь в размере 128 068,96 руб., при этом, вычли из 166 548,39 руб. (фиксированный размер вознаграждения временного управляющего) расходы, понесенные управляющим в рамках процедуры конкурсного производства и погашенные за счет средств должника в размере 38 497,43 руб.

Суд кассационной инстанции не может признать данный расчет законным и обоснованным.

Кроме того, суд округа соглашается с доводами арбитражного управляющего о том, что снижая размер вознаграждения управляющего, суды не исследовали наличие, предусмотренных законом оснований, для такого снижения, суды не устанавливали, обжаловались ли действия (бездействия) управляющего и были ли они признаны незаконными.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По смыслу положений пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В связи с изложенным, поскольку судами при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не были исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, произведен неверный расчет удовлетворенных требований, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном исследовании доказательств и установлении фактических обстоятельств, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов и возражений сторон, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А40-175788/16 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова