Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф05-18895/19 по делу N А41-88317/2018

город Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А41-88317/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Орёл С.В., доверенность от 19.10.2018;

от ответчика: Белоусова И.В., доверенность от 16.01.2019;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 19 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО "БРАТЦЕВСКОЕ"

на решение от 15 мая 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 01 августа 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пивоваровой Л.В., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по делу N А41-88317/18

по иску ООО "БРАТЦЕВСКОЕ"

об обязании и взыскании

к ГК "Автодор",

третьи лица: Росавтодор, ФГУ "Дороги России",

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРАТЦЕВСКОЕ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГК "Автодор" (далее - компания) об обязании:

- внести изменения в проектную документацию и осуществить строительство въезда-выезда с земельного участка КН 50:09:0020618:164 в районе транспортной развязки на 58 км, расположенной в месте пересечения скоростной автомобильной дороги М11 "Москва - Санкт-Петербург" и автомобильной дорогой федерального значения М-10 (Россия);

- о взыскании 147.346 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росавтодор и ФГУ "Дороги России".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БРАТЦЕВСКОЕ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, распоряжением Росавтодора от 15.06.2012 N 420-р "Об изъятии путем выкупа для нужд Российской Федерации земельных участков для обеспечения реализации проекта "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе)" (км 58 - км 97) в Солнечногорском районе Московской области" (далее - Распоряжение N 420-р) у общества изъят для государственных нужд Российской Федерации земельный участок КН 50:09:0020618:166, образованный из земельного участка КН 50:09:0020618:62, принадлежащего обществу на праве собственности.

Ответчик во исполнение требований закона обратился к истцу с предложением заключить договор купли-продажи изымаемого земельного участка с приложением отчета об оценке от 27.02.2014 N 42-RGP/о-2012/17 об определении стоимости земельного участка.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость земельного участка, а также убытки, причиненные продавцу изъятием земельного участка, включая убытки, связанные с затратами на регистрацию права собственности, составляют 237.832.400 рублей, в том числе: 237.832.000 руб. - рыночная стоимость земельного участка, 400 руб. убытки.

02.06.2014 между ГК "Автодор" (далее - покупатель) и ООО "БРАТЦЕВСКОЕ" (далее - продавец) заключено соглашение N 3ТЭ-2014-486, по которому общество передало в собственность Российской Федерации земельный участок КН 50:09:0020618:166 по цене 237.832.400 руб.

Судами установлено, что указанные денежные средства выплачены обществу в полном объеме.

Суды отметили, что обращаясь с соответствующим иском, истец сослался на то, что в результате строительства транспортной развязки на месте пересечения Ленинградского шоссе со скоростной автомобильной дорогой М-11 "Москва - Санкт-Петербург" закрыт проезд к принадлежащему обществу на праве собственности земельному участку КН 50:09:0020618:164 на скоростную автомобильную дорогу М-11 "Москва - Санкт-Петербург". В частности проезд закрыт земляными валами, водоотводными сооружениями, дорожным полотном, забором.

Полагая, что поскольку ответчиком при проектировании автомобильной дороги, развязки не были учтены подъездные пути к земельному участку КН 50:09:0020618:164, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заиленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения. Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают также решения об изъятии земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 56.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях подготовки соглашения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, организация, подавшая такое ходатайство выступают заказчиком кадастровых работ в целях образования земельных участков, подлежащих изъятию, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории или утвержденной схемой расположения земельного участка.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 56.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях подготовки соглашения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, организация, подавшая такое ходатайство, направляют проект соглашения об изъятии недвижимости сторонам такого соглашения для подписания.

Согласно пункту 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 указанной статьи).

В целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка (пункт 5).

В случае, если в результате изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества у правообладателей изымаемой недвижимости возникают убытки в связи с невозможностью исполнения ими обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, правообладатели изымаемой недвижимости обязаны представить лицу, выполняющему работы по оценке изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, документы, подтверждающие возникновение у правообладателей изымаемой недвижимости убытков в связи с невозможностью исполнения указанных обязательств (пункт 6).

Размер возмещения определяется не позднее чем за шестьдесят дней до направления правообладателю земельного участка соглашения об изъятии недвижимости (пункт 7).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, при рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора.

Поскольку спор между истцом и ответчиком в отношении выкупной цены изымаемого земельного участка отсутствовал, выкупная цена и убытки были определены на основании отчета об оценке в порядке пунктов 1, 2 статьи 56.98 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, доказательства внесения изменений в соглашение от 02.06.2014 N 3ТЭ-2014-486 в части выкупной цены не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суды установили отсутствие доказательств нарушения ответчиком условий соглашения от 02.06.2014.

В связи с изложенным, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суды пришли к правомерному выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в большем объеме, чем указано в соглашении, убытков.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено судами, истцом не представлено правовых обоснований, доказательств возникновения у ответчика обязательства перед истцом по внесению изменений в проектную документацию и осуществления строительства въезда-выезда с земельного участка КН 50:09:0020618:164 в районе транспортной развязки на 58 км., расположенной в месте пересечения скоростной автомобильной дороги М11 "Москва - Санкт-Петербург" и автомобильной дорогой федерального значения М-10 (Россия).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года по делу N А41-88317/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БРАТЦЕВСКОЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева О.В. Каменская