Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф05-18276/18 по делу N А40-111665/2017

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-111665/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Тревел Банк" в лице ГК "АСВ" - Мироненко Ю.В. по доверенности от 28.12.2017 N 2007,

рассмотрев 18.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Тревел Банк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019, принятое судьей Е.С. Игнатовой, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, О.И. Шведко

об отказе ООО "Тревел Банк" во включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 15 000 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кулешова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 Кулешов И.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Степанов А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Тревел Банк" (далее - Банк) в лице ГК "АСВ" о включении требований в размере 15 000 000 руб. основного долга, 14 652 739,77 руб. процентов за пользование кредитом, а также неустойку в размере 41 549 647,35 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 в удовлетворении заявления ООО "Тревел Банк" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Тревел Банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, восстановить срок на предъявление требований к Кулешову И.А. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что судами сделан ошибочный вывод об утрате права на предъявление требований к должнику в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, не дана оценка доводу о нарушении прав Банка на своевременное получение от финансового управляющего информации о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Тревел Банк" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Тревел Банк", проверив в порядке статьей 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование требований о включении в реестр требований кредиторов должника конкурсный управляющий Банка указывает на вступившее в законную силу решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09.12.2013 по делу N 02-5681/2013, которым с Кулешова И.А. в пользу Банка взыскана задолженность в размере 15 000 000 рублей, возникшая из кредитного договора N КФ/10-18 от 01.09.2010. На основании названного решения суда от 09.12.2013 выдан исполнительный лист серии ВС N 029952353.

Заявление ООО "Дальневосточная Трастовая Компания" о признании банкротом Кулешова И.А. принято к производству суда определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2017, процедура банкротства в отношении должника - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, введена вышеуказанным решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 (резолютивная часть объявлена 05.10.2017).

В связи с неисполнением должником судебного акта ООО "Тревел Банк" заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 000 000 руб. основного долга, 14 652 739,77 руб. процентов за пользование кредитом, а также неустойку в размере 41 549 647,35 руб.

Таким образом, требования кредитора возникли до введения процедуры реализации имущества в отношении должника.

Судами установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве от 08.09.2015 окончено исполнительное производство, исполнительный лист возвращен исполнителю.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Тревел Банк" о включении задолженности в реестр требований кредиторов, суды исходили из того, что в течение трехлетнего срока, установленного законом для предъявления исполнительного листа к исполнению, Банк не предпринял действий по исполнению судебного акта, таких как повторное предъявление исполнительного листа или предъявление требований кредитора к должнику в процедуре банкротства.

Как правильно указали суды, обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

В отсутствие доказательств реализации права на принудительное исполнение решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09.12.2013 по делу N 02-5681/2013 в отношении должника в порядке исполнительного производства и, пропустив срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, также, не предъявив данное требование в процедуре банкротства, ООО "Тревел Банк" утратило возможность удовлетворения своих прав в установленном законодательством об исполнительным производстве порядке.

При таких обстоятельствах действия ООО "Тревел Банк" могут быть квалифицированы как направленные на обход пропущенного кредитором срока на принудительное исполнение судебного акта, а также пропущенного процессуального срока на предъявления этого требования в процедуре банкротства.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо несовершении процессуальных действий.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что срок для предъявления исполнительного листа был прерван ввиду введения в отношении должника процедуры банкротства, поскольку процедура реализации имущества была введена 05.10.2017, с рассматриваемым заявлением Банк обратился только 06.02.2019.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В статье 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Нормы части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве содержат исчерпывающий перечень случаев прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как следует из материалов дела, 08.09.2015 окончено исполнительное производство, исполнительный лист возвращен исполнителю.

Вместе с тем, как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, с 08.09.2015 в течение трехлетнего срока, установленного пунктом 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, Банк не предпринял действий по исполнению судебного акта, таких как повторное предъявление исполнительного листа или предъявление требований кредитора к должнику в процедуре банкротства.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий должника уведомил банк о введении в отношении должника процедуры банкротстве - реализации имущества должника направив ему письмо от 27.05.2018 с просьбой представить первичные документы.

С настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника банк обратился 06.02.2019, при том, что реестр требований кредиторов должника закрыт в декабре 2017 года.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению Банк не обращался, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Причины, по которым Банком пропущен срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов, признаны судами неуважительными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам о том, что требования Банка не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, поскольку кредитором пропущен срок не предъявление заявленного требований.

Доводы конкурсного управляющего Банка, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов, каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержат, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А40-111665/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова