Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф05-19465/19 по делу N А40-22776/2019

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-22776/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Нечаева С.В, Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Курочко А.В., по доверенности от 19.11.2019

от ответчика: Бирюков И.П., по доверенности от 02.09.2019

рассмотрев 26 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (ГБУЗ "Медпроекты")

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 27 марта 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 июля 2019,

по иску ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (ГБУЗ "Медпроекты")

к ООО "СУ-36"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" предъявило в Арбитражный суд города Москвы иск о взыскании с ООО "СУ-36" неосновательного обогащения в размере 21 436 706,76 рублей по государственному контракту от 14 марта 2017 г. N 044/17КР (далее - Контракт), заключенному между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 произведена замена истца Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Медпроект".

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Контракт заключен на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ).

Цена Контракта (пункт 3.1 Контракта) и составляет 281 206 305,85 рублей.

Цена Контракта является твердой и не подлежит изменению, что является специальной правовой нормой по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Невыполнение объема работ по Контракту является неисполнением Контракта и влечет наложение штрафных санкций в порядке, предусмотренном ФЗ N 44-ФЗ.

Обязательства сторон по Контракту исполнены полностью: работы ответчиком выполнены, а истцом оплачены, что подтверждается соответствующие актами от 2017 года.

В обоснование исковых требований указано, что на основании акта проверки от 26.09.2018 г. N 177/15, проведенной третьим лицом, не являющимся стороной Контракта, было выявлено завышение объема работ.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из условий о твердой цене контракта, обстоятельств приемки истцом работ по акту КС-2 без каких-либо замечаний, отсутствия доказательств превышения стоимости, согласованной в сметах к контракту, в том числе данных смет. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, как происходила проверка работ третьим лицом, каковы были основания проверки при условии подписания сторонами Контракта документов о его надлежащем исполнении.

Кроме того, судами указано, что истец не воспользовался правом на проведение экспертизы в соответствии сто статьей 720 ГК РФ, что так же является основанием для отказа в признании объема работ завышенным.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Главного контрольного управления города Москвы не является безусловным основанием для отмены вышеуказанных судебных актов. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного довода указал, что из решения суда по настоящему делу не усматривается, что оно принято о правах или обязанностях указанного лица, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 702, 753, 1102 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовыми позициями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 г. по делу N А40-46471/2014, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а так же связаны с неправильным толкованием самим заявителем норм материального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 по делу N А40-22776/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

С.В. Нечаева Л.А. Тутубалина