Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф05-20160/19 по делу N А41-18877/2019

город Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А41-18877/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании

от истца ООО "Эн.Си.Фарм": Печатникова Г.Ю., по доверенности от 27.05.2019 N ГВ-2019-26

от ответчика ООО "Юг-Сервис": не явился, извещен

рассмотрев 20 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Эн.Си.Фарм"

на решение от 27 мая 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20 августа 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эн.Си.Фарм" (ООО "Эн.Си.Фарм")

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис" (ООО "Юг-Сервис")

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эн.Си.Фарм" (далее - ООО "Эн.Си.Фарм", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис" (далее - ООО "Юг-Сервис", ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 5 872 798 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Эн.Си.Фарм", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, из представленных в дело материалов следует, что фактические действия ответчика по некачественному обслуживанию и установке товара с нарушением температурного режима, повлекли причинение вреда в виде порчи товара и причинении убытков истцу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Эн.Си.Фарм" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Эн.Си.Фарм" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ООО "Юг-Сервис" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между 10.10.2013 ООО "Эн.Си.Фарм" (исполнитель) и ООО "Фрезениус Каби" (клиент) заключен договор складского обслуживания N СО 036-10-13, согласно которому исполнитель обязуется своими силами осуществлять складское обслуживание товаров клиента, а именно: складской документооборот, разгрузку, прием и хранение, сортировку по кодам, учет, складирование, подбор, погрузку и выдачу товара клиента, находящихся на складских площадях, принадлежащих клиенту на праве субаренды и расположенных по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Северный, ул. Логистическая, д. 1/6, а клиент обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение вышеуказанного договора, 01.07.2018 ООО "Эн.Си.Фарм" (заказчик) заключило с ООО "Юг-Сервис" (исполнитель) договор оказания услуг N 11, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика собственными силами оказывать услуги согласно приложению N 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги, в соответствии с условиями настоящего договора. Услуги оказываются исполнителем на территории заказчика, а также на иных территориях и в помещениях, указанных в здании заказчиком.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено несение исполнителем материальной ответственности за сохранность товара заказчика при оказании услуг.

В случае выявления заказчиком утраты, недостачи или повреждения товара по вине исполнителя, заказчик обязан в течение одного рабочего дня следующего за днем обнаружения, составить акт с описанием выявленных нарушений, приложить фото и другие подтверждающие документы. исполнитель обязан в течение 3 рабочих дней с момента направления заказчиком акта, направить по месту нахождения заказчика своего представителя для совместного осмотра товара и ознакомления с актом. На основании акта составляет претензия заказчиком. Заказчик вправе предъявить исполнителю претензию в течение времени с момента, когда заказчик узнал о факте нарушения исполнителем условий договора в период всего действия договора. В случае отсутствия представителя исполнителя или неполучения ответа в указанный срок, или его уклонении от подписания акта, акт подписывается заказчиком в одностороннем порядке (пункт 5.3 договора).

Согласно приложению N 1 исполнитель обязался оказывать следующие виды услуг: услуги погрузочно-разгрузочных работ ТМЦ, единица измерения - паллет; услуги по перемещению ТМЦ внутри складских помещений, единица измерения - паллет; услуги по комплектации ТМЦ согласно заказ-наряда, единица измерения - паллет; услуги по уборке помещений, единица измерения - М3; услуги по перемещению ТМЦ негабаритных грузов, единица измерения - паллет; услуги по стикеровке, единица измерения - стикер.

Работы, выполняемые исполнителем, регламентируются системой автоматизации и управления складской деятельности CWMS-3000, которая позволяет в режиме реального времени управлять всеми технологическими операциями на складе, а также производить просчет складских и иных услуг, а также управляет работой склада, контролирует перемещение грузов, оперативно планирует задания на выполнение работ с учетом текущей обстановки.

Пунктом 3.1 договора установлено, что объем и перечень оказываемых услуг, определяются в соответствии с заданием на оказание услуг, которое направляется заказчиком исполнителю в срок до 17-00 часов (московского времени) дня, предшествующего дню оказания услуг, на адрес электронной почты, а также дублирует задание по телефону. Исполнитель рассматривает полученное задание, и в случае если в течение 2 часов с момента получения задания от исполнителя не поступит возражений на адрес электронной почты, задание считается принятым исполнителем и подлежит выполнению в соответствии с условиями настоящего договора.

Истец указывает, что согласно принятой по договору заявке 19.07.2018 при оказании услуг по погрузочно-разгрузочным работам ТМЦ ООО "Юг-Сервис" в лице Фокшука Н.О. осуществляло складскую приемку термолабильного товара Рокуроний Каби 10 мг/мл 5 мл N 10 (флаконы) серия 16МЕ08 по приходному акту N 2821 (инвойс N 1510220921), что подтверждается приложением "Выгрузка из системы CWMS-3000-приемка товара". Данный товар поступил на ответственное хранение ООО "Эн.Си.Фарм" от клиента ООО "Фрезениус Каби" по договору от 10.10.2013 N СО 036-10-13.

Как пояснил истец, особым условием хранения указанного товара, включая его приемку, перевозку и прочее, является температура хранения в пределах + 2 + 8 °C, то есть такой товар не может находиться на складе нигде, кроме холодильной камеры, которая в системе CWMS-3000 имеет номерной адрес (адрес хранения).

Данные об особом температурном условии товара были также отражены в системе CWMS-3000 с указанием цифрового адреса холодильной камеры для перемещения исполнителем такого товара в адрес хранения в холодильной камере.

20.08.2018 представителем ООО "Фрезениус Каби" при проверке готовности заказов к отгрузке было обнаружено нарушение температурного режима хранения указанного товара, а именно товар, который должен храниться при температуре не более + 2 + 8 °C, находится на складе заказчика при температуре + 15 + 25 °C.

На этом основании ООО "Фрезениус Каби" 21.08.2018 выставило в адрес истца претензию о нарушении последним условий хранения товара Рокуроний Каби 10 мг/мл 5 мл N 10 (флаконы) серия 16МЕ08 в количестве 3 паллет (3 431 упаковки) и компенсации суммы причиненного ущерба в размере 5 824 181 руб. 25 коп.

При рассмотрении поступившей претензии ООО "Эн.Си.Фарм" 04.09.2018 провело внутренне расследование и выявило следующие обстоятельства.

Согласно данным приходной накладной из системы учета CWMS-3000 (приложение "Выгрузка из системы CWMS-3000-размещение товара") 21.07.2018 при указании услуг по перемещению ТМЦ внутри складских помещений ООО "Юг-Сервис" в лице Косульникова А.А. разместило паллеты с указанным выше товаром в клиентском складе ООО "Фрезениус Каби" по адресам 21С-33-11-4, 21С-33-11-5, 21С-33-29-5, хотя системой учета CWMS-3000 давались иные адреса для размещения согласно температурному режиму хранения.

Таким образом, как указывает истец, ответчик пренебрег данными системы учета и при указании услуг по перемещению ТМЦ внутри складских помещений разместил термолабильный товар по адресам, не указанным системой учета, то есть с нарушением необходимого температурного режима, в связи с чем нарушил условия договора, оказав услуги ненадлежащего качества, которые повлекли причинение ущерба заказчику.

В связи с указанным требования ООО "Фрезениус Каби" о компенсации суммы причиненного ущерба истцом были удовлетворены.

ООО "Эн.Си.Фарм" в адрес ООО "Юг-Сервис" выставило претензию от 20.09.2018 N ГВ-18-626 о возмещении ущерба на сумму 5 824 181 руб. 25 коп., которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По мнению истца, факт несения убытков на указанную сумму подтверждается актом зачета взаимных требований от 31.08.2018, заключенного между ООО "Эн.Си.Фарм" и ООО "Фрезениус Каби".

В качестве доказательств, подтверждающих, по мнению истца, ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком, послужившее причиной возникновения ущерба на стороне истца, последним представлены выгрузки из системы CWMS-300-приемка товара, CWMS-300-размещение товара, акт о происшествии от 21.08.2018 N 778, акт внутреннего расследования от 21.08.2018.

Вышеуказанные акты составлены в отношении Фокшука Н.О. и Косульникова А.А., которые, по мнению истца, являются сотрудниками ответчика.

Ответчик, в свою очередь, утверждает, что названные лица не являются его сотрудниками, представил в материалы дела сведения о персонале, которыми в период происшествия могли оказываться услуги, поскольку ответчиком с указанными лицами заключены договоры возмездного оказания услуг.

Ответчик считает акты о причинении ущерба составленными в нарушение согласованных условий договора, ненадлежащим образом, без участия уполномоченного представителя ответчика.

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 5, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков, установив, что согласно выгрузке из системы CWMS-300 погрузочно-разгрузочные работы производились 21.07.2018, тогда как в листе учета оказанных услуг от 21.07.2018 отсутствует запись о сотруднике Косульникове А.А., из журнала учета приема-сдачи радиотерминалов следует, что Косульников А.А. 21.07.2018 получил радиотерминал N 44, однако из журнала учета выдачи электронных пропусков следует, что Косульникову А.А. выдавался пропуск 13.07.2018 и 19.07.2018, признав доказанным факт, что из представленных в материалы дела листов учета оказанных услуг, журнала учета приема-сдачи радиотерминалов, а также из журнала учета выдачи электронных пропусков, произведя сверку с выгрузкой из системы CWMS-300, невозможно достоверно установить, что Косульников А.А. находился и оказывал услуги именно 21.07.2018, истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, учитывая, что ущерб, указанный в исковом заявлении, причинен вследствие управления автопогрузчиками на объекте истца, принимая во внимание, что лица, управляющие автопогрузчиками и штабелерами на объекте истца, являются сотрудниками нескольких компаний, а не только ответчика, что истец не отрицает, пришли к выводу, что истцом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением спорного ущерба истцу, равно как и вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказали.

Судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно недоказанности факта причинения ущерба непосредственно ответчиком, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года по делу N А41-18877/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эн.Си.Фарм" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова