Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф05-11583/19 по делу N А40-189254/2018

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-189254/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 14.11.2019 по рассмотрению кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Тепленко Ольги Александровны

на постановление от 28.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению индивидуального предпринимателя Тепленко Ольги Александровны о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бернштама Евгения Семеновича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 в отношении Бернштама Евгения Семеновича (далее - Бернштам Е.С., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Витрик А.А. (далее - финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.02.2019 N 29.

Индивидуальный предприниматель Тепленко Ольга Александровна (далее - ИП Тепленко О.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в размере 91 065 127 руб. 78 коп. основного долга, 10 484 756 руб. 34 коп. процентов, 10 045 000 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 требование ИП Тепленко О.А. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Как установлено судом, на основании гарантийного письма от 17.07.2017 Бернштам Е.С. является поручителем по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Аквила Инвестмент" из Соглашения N N 1 и 2, заключенных 17.07.2017 между указанным обществом и ИП Тепленко О.А.

В соответствии с условиями Соглашения N 1 от 17.07.2017 ООО "Аквила Инвестмент" обязалось в срок до 15.09.2017 оплатить ИП Тепленко О.А. задолженность по ранее предъявленному к оплате простому векселю N 000002, выданному 29.12.2016, номинальной стоимостью 317 160 долларов США, а также процентов в размере 32 324,25 долларов США, начисленных на сумму указанной задолженности по ставке 30 % годовых за период с 15.03.2017 по 17.07.2017, а всего: 349 484,25 долларов США, что на дату платежа составляло 20 189 914 руб. 81 коп.

В соответствии с условиями Соглашения N 2 от 17.07.2017 ООО "Аквила Инвестмент" обязалось в срок до 18.10.2017 оплатить ИП Тепленко О.А. задолженность по ранее предъявленным к оплате простым векселям N 000003 от 29.12.2016 номинальной стоимостью 317 160 долларов США, N 000004 от 29.12.2016 номинальной стоимостью 317 160 долларов США, N 000005 от 29.12.2016 номинальной стоимостью 317 160 долларов США и N 000006 от 29.12.2016 номинальной стоимостью 317 156,54 долларов США, в сумме 1 268 636,54 долларов США, а также проценты в размере 49 529,09 долларов США, начисленные на сумму указанной задолженности по ставке 30 % годовых за период с 15.04.2017 по 17.07.2017, а всего: 1 318 165,63 долларов США, что по состоянию на дату платежа составило 81 359 969 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции, признавая основанные на гарантийном письме требования ИП Тепленко О.А. обоснованными и подлежащими включению в реестр, исходил из того, что положение заявителя как законного векселедержателя ранее никем не оспаривалось, а должник, предоставляя гарантийное письмо от 16.01.2017, производя оплату по векселю (N 000001 на сумму 317 160 долларов США в рублях РФ по курсу Банка России на дату платежа), своими действиями полностью признавал заявителя в качестве такого.

Суд апелляционной инстанции, отказывая во включении требования в реестр указал на то, что кредитором не доказана правоспособность основного должника ООО "Аквилла Инвестмент", а также не подтверждена цепочка сделок, на основании которых он стал обладателем указанных векселей, а значит не доказаны реальность и существование спорных векселей. Сам по себе факт вексельного обязательства в отрыве от реального обязательства, на основании которого возникла задолженность, не может свидетельствовать об обоснованности требований кредитора.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что как следует из гарантийного письма, ИП Тепленко О.А. получила указанные векселя от компании Vevenum Trading Limited в счет исполнения обязательств указанной компании по Соглашению о переводе долга от 08.07.2014, заключенному в отношении Договора займа от 11.10.2012, заключенного между компанией Bombara Finance Limited (заимодавец), компанией Hrouvanta Holdings limited (первоначальный должник) компанией Vevenum Trading Limited (новый должник) и гр-ном Бернштамом Е.С.

Таким образом, как следует из текста указанного письма, ранее Бомбара Финанс Лимитед передало компании Хрувана Холдинге Лимитед заем, сумма и реальность которого не доказана, после чего произошла замена должника на Вевенум Трейдинг Лимитед.

Далее Бомбара Финанс Лимитед уступило права требования ИП Тепленко О.А. указанное право требования к Вевенум Трейдинг Лимитед, после чего последнее погасило задолженность путем предоставления отступного - векселей ООО "Аквилла Инвестмент".

Судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" согласно которым, если векселедатель поместил в переводном векселе слова "не приказу", или какое-либо равнозначное выражение, то документ может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии (абзац второй статьи 11 Положения).

В соответствии со статьей 77 Положения эти правила применяются и к простому векселю. Согласно абзацу 2 пункта 7 указанного Постановления, простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 ГК РФ). В силу статьи 16 Положения о векселе лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 8 указанного Постановления Пленума, судам следует учитывать, что лицо, основывающее приобретение им вексельного требования сделкой уступки требования совершенной им и (или) кем-либо из его предшественников, должно представить письменные доказательства совершения такой сделки, если только она не оформлена на векселе или на добавочном листе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что совершение указанных сделок не доказано.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в случае, если указанные векселя были выданы нерезиденту, к указанным сделкам подлежат применению правила валютного контроля, и реальность сделки должна быть отражена в соответствующих документах. Однако, указанные документы заявителем не представлены.

В обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции также отражено, что представитель кредитора в судебном заседании не пояснил и не представил в материалы дела доказательства, раскрывающие факт формирования задолженности, которые послужили основанием для выдачи векселей. При этом сам по себе факт вексельного обязательства в отрыве от реального обязательства, на основании которого возникла задолженность, не может свидетельствовать об обоснованности требований кредитора

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Тепленко О.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ИП Тепленко О.А. ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суд первой инстанции в полной мере оценил все обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства.

ИП Тепленко О.А. утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы вызывать обоснованные сомнения в статусе кредитора как законного векселедержателя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ИП Тепленко О.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования с учетом повышенных стандартов доказывания, применяемых в рамках дела о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ИП Тепленко О.А. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А40-189254/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова